Справа № 2-07

2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року. Центрально - Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді:                   Філатова К.Б.,

при секретарі:                                     Кононенко В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємця ОСОБА_2про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 19 грудня 2005 року у магазині "Люкс", що належить ПП "ОСОБА_2.", вона купила м'які меблі: 2 крісла, диван "Валет". У магазині при виборі меблів вона мала можливість лише подивитися на одне з крісел у розкритому вигляді, оскільки друге крісло знаходилось на складі, а диван було заставлено іншими меблями. На дивані вона змогла лише посидіти. їй пообіцяли привезти весь комплект меблів через 2-3 дні.

Диван та одне крісло їй привезли додому через два тижні, друге крісло, як їй було пояснено працівниками магазину, знаходилося на виставці в іншому магазині. Через тиждень в началі січня 2006 року їй додому було привезено друге крісло, але зібрати його не змогли, оскільки задня та бокова його частини відносилися до іншого крісла. Задню стінку змонтували на місці, зробивши додаткові отвори, а бокову частину довелося чекати. В середині січня 2006 року всі меблі були зібрано.

Після цього при використанні меблів виявилося, що подушки в кріслах і дивані провалюються, на дивані неможливо лежати, оскільки в спину давить дерев'яний брусок, конструкція дивана така, що потребує великих зусиль для його складання та розкладання.

Вона звернулася до ОСОБА_2., пропонуючи йому розірвати договір та повернути йому меблі.

Розірвати договір ОСОБА_2. не погодився і запропонував їй зробити ремонт меблів. Поклавши додатковий поролон в дивані, щоб при лежанні не відчувався дерев'яний брусок. Вона погодилась. В березні 2006 року у дивані був додатково покладений поролон. Після цього дерев'яний брусок продовжував відчуватися, із-за чого було неможливо спати на дивані.

З її проханням добровільно розірвати договір ОСОБА_2. не погоджується.

Просить розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з ОСОБА_2. вартість меблів -2250 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 300 гривень.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав, суду пояснив, що йому належить магазин «Люкс», розташований по вул. Тухачевського, 4 у місті Кривому Розі, у якому позивачка 19 грудня 2005 року купила меблі «Валет». Конструкція дивана, який входить в комплект меблів, така, що прощупується дерев'яний брусок посередині дивана. При покупці меблів позивачці було вказано на це, тим ні менш вона погодилася купити диван. Незабаром після покупки меблів позивачка звернулася до нього у зв'язку з тим, що диван не зручний, дерев'яний брусок, що перебуває посередині дивана, заважає спати. Крім того, були скарги на те, що диван важко розкладається. Він усунув недолік, проклавши додатково поролон. Тим самим конструкція дивану стала важче, що, природно, робить більше важким розбирання й зборку дивана. Всі недоліки меблів пов'язані з її конструкцією. Меблі без цих недоліків відповідно коштують дорожче. Позивачка про всі недоліки меблів були попереджені при покупці. Просить у позові відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2005 позивачка купила у відповідача комплект меблів „Валет" за 2200 гривень. 50 гривень було сплачено відповідачу за доставку меблів позивачці.

Ці обставини крім пояснень сторін підтверджуються накладною без номера (а.с 3).

Після купівлі меблів позивачка неодноразово зверталася до відповідача з приводу недоліків меблів, а саме: відчувалися та зашкоджували відпочинку дерев'яні бруски в дивані та інше.

В лютому-березні 2006 року відповідач, визнавши цей недолік меблів, вирішив сам усунути його, для чого був додатково прокладений поролон.

Цей недолік меблів усунутий не був, що підтверджується висновком експерта № НОМЕР_1р., в якому визначено, що є відчуття дискомфорту в місці знаходження бруска рамки (а.с. 9).

Відповідач також визнав в судовому засіданні, що після того, як в дивані був прокладений додатковий поролон, конструкція стала більш важкою, а тому стало більш складно розкладати та складати диван.

Таким чином дискомфорт внаслідок відчуття бруска залишився, а розкладати та складати диван стало складніше.

Оскільки диван використовується саме для відпочинку, він повинен бути комфортним. Відчуття дискомфорту при користуванні диваном є суттєвим недоліком дивану. Цей недолік існував до передання товару позивачці. Усунути цей недолік немає можливості із-за конструкції дивану.

Відмова відповідача розірвати договір з причини, що меблі довгий час були у позивачці, меблями користувалися, а тому він вже не є новим, не має підстав. Позивачка зверталася до відповідача відразу після купівлі меблів, вказувала на їх недоліки. Відповідач, який повинен був знати, що ті недоліки, на які посилається позивачка, неможливо усунути із-за конструкції цих меблів, не запропонував позивачці розірвати договір та повернути їй гроші. Позивачка сама вимагала розірвати договір, повернути їй гроші, відповідач же відмовлявся зробити це.

Навіть після проведення експертизи, яка підтвердила недоліки меблів, відповідач відмовився розірвати договір та повернути позивачці гроші. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що вже після продажу меблі забирались позивачем для усунення недоліків, перевозилися від позивачки до нього, а потім назад. При таких обставинах говорити, що позивачка винна в тому, що меблі довгий час використовувалися позивачкою та втратили з її вини товарний вигляд, немає підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1)      відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2)      вимагати заміни товару.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Позивачка вимагає розірвання договору та повернення їй грошів. Ці вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачка також стверджує, що їй спричинена моральна шкода.

Суд вважає, що в даному конкретному випадку моральна шкода позивачці спричинена. Ця шкода полягає в тому, що після покупки неякісних меблів позивачка довгий час повинна була вести листування з відповідачем, неодноразово звертатися до нього за захистом

свого права, прохати його розірвати договір, що є цілком законно. Відповідач же розірвати договір та повернути гроші відмовився, що стало причиною порушення привичного укладу життя позивачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 179,209,212, 214, 218 ч. 2 ЦПК України, ст.ст. 678, 679 ЦК України, ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів", суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2на користь ОСОБА_1вартість комплекту меблів „Валет" - 2250 гривень та моральну шкоду в розмірі 300 гривень, а всього стягнути на її користь 2550 гривень.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1повернути ОСОБА_2придбаний в нього комплект меблів „Валет".

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку надання заяви про апеляційне оскарження, а саме, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подана до районного суду на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Якщо буде надано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде надана на протязі двадцяти днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. В випадку подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не відмінено, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу