ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/12913/15Головуючий у 1-й інстанції

Провадження № 88-ц/817/2/20 Доповідач - Ходоровський М.В.

Категорія -

У Х В А Л А

11 лютого 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", комунального підприємства "Тернопільводоканал" про визнання діючими технічних умов, зобов`язання продовжити дію договору, підключити до електромереж та водопостачання, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди, за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський апеляційний суд із заявою про розгляд справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 28 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без руху, у зв`язку з тих, що вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 426 ЦПК України. Зокрема, як вбачається із описової частини заяви ОСОБА_1 заперечує законність рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року і водночас не зазначає на обставини, як нововиявлені, не посилається на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви ним не додано докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. У заяві відсутнє посилання на рішення Тернопільського апеляційного суду (апеляційного суду Тернопільської області), яке слід переглянути за нововиявленими обставинами, адже заява про перегляд судового рішення подана саме до Тернопільського апеляційного суду.

Натомість, із прохальної частини заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить зобов`язати суддю Ромазана внести зміни в рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.12.2015 року, доповнивши його задоволенням другої позовної вимоги позивачів, а саме: "зобов`язати обленерго під`єднати потужність в 115 квт до електроприладів споживачів, виконавши тим самим своє ж рішення, що техумови за 24.02.2008 року на 115 квт" є чинним і отже повинні бути виконані. Просить продовжити термін апеляційного оскарження так як це непорозуміння було виявлене ним лише. 20.01.2020 року.

Отже, відповідно до прохальної частини заяви, ОСОБА_1 фактично оскаржує рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.12.2015 року та просить про продовження терміну апеляційного оскарження.

Дана ухвала була надіслана заявнику рекомендованим листом.

Згідно розписки про вручення, ОСОБА_1 копію ухвали отримав 31.01.2020 року, однак недоліків зазначених в ухвалі не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовується положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо не усунені недоліки заяви у строк, встапновлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий -

Судді -