УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        31 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Дралла І.Г.

Суддів Летягіної О.В.

при секретарі Білоусової В.В.

Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 16 квітня 2009 року,

                                                      В С Т А Н О В И Л А:

 ЗАТ „Український мобільний зв'язок” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі  437 грн. 27 коп. та договірної санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі 701 грн.44 коп.

 Вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір про надання послуг мобільного зв’язку. Відповідно до вказаного договору позивач зобов’язався надавати послуги мобільного зв’язку в межах України та міжнародній лінії, а відповідач зобов’язався сплачувати своєчасно авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Відповідно до п. 3.1. та п. 3.2 договору оплата послуг мобільного зв’язку повинна була здійснюватися відповідачем у відповідності з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до 15 числа місяця, наступного за рахунком. Виконуючи свої зобов’язання по договору, позивач з моменту внесення первісного авансу надавав останньому послуги мобільного зв’язку належної якості, про що свідчить відсутність претензії з боку відповідача. Відповідачка по справі  умови договору виконувала не в повному обсязі, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 437 грн. 27 коп. Згідно з п. 1.2 додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п.5.2 Договору або у разі дострокової відмови абонента від Основного договору абонент виплачує позивачу договірну санкцію, яка в даному випадку складає – 701 грн.44 коп.

Заочним рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2009 року – позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ЗАТ „Український мобільний зв’язок” заборгованість у розмірі 1138 грн.71 коп.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 22 грудня 2009 року заява ОСОБА_5 про перегляд  заочного рішення суду – залишена без задоволення.

 Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_5 подала  апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та  матеріального права. Вказує, що внаслідок неналежного повідомлення про розгляд справи в суді вона не мала можливості з’явитися до суду, надавати у судовому засіданні заперечення проти позову, зауважити суду про суттєві обставини, що можуть істотно вплинути на прийняття рішення, а саме про те, що з лютого 2008 року вона не користувалася послугами позивача з причин втрати телефонної картки.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

              Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

 Згідно зі ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

               Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

               Судом встановлено, що між сторонами 17.12.2007 року був укладений договір про надання послуг мобільного зв’язку. Згідно п. 1.1. договору про надання послуг мобільного зв’язку, ЗАТ „ Український мобільний зв'язок” зобов’язалося надавати послуги мобільного зв’язку, а відповідно до п. 2.4.2 договору ОСОБА_5 зобов’язалася сплачувати надані послуги.

               Згідно з розрахунком суми боргу, відповідач з 17.12.2007 року не виконує  взяті на себе зобов’язання, тобто не проводить своєчасно оплату, внаслідок чого, утворилася заборгованість у розмірі 437 грн.27 коп.

               Згідно з п. 1.2 додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п.5.2 Договору або у разі дострокової відмови абонента від Основного договору абонент виплачує позивачу договірну санкцію, яка в даному випадку складає – 701 грн.44 коп.

               Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що оскільки відповідачка добровільно не сплатила суму заборгованості то вона підлягає примусовому стягненню  з неї відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу  України, а також відповідно до п.1.2 додаткової угоди підлягає стягненню сума договірної санкції.

               Необґрунтованим колегія  суддів  вважає  довід апелянта відносно того, що  про час слухання справи вона належним чином повідомлена не була, тому що на а.с.24 є зворотне поштове повідомлення, з якого слідує що 02.04.2009 року ОСОБА_5 отримала повістку про призначення справи на 16.04.2009 року.

              Довід апеляційної скарги відносно  того, що відповідачка з лютого 2008 року  не користувалася  фактично телефонною карткою, у зв’язку  з її втратою, також є необґрунтованим, оскільки про  факт  втрати картки вона належним чином  позивача не повідомила.  

             З урахування наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що рішення  постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і підстав його скасування немає.

             Судом правильно встановлені факті, якими обґрунтуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і по справі постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, що відповідно до положень статті 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

              На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 314  Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА :

              Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – відхилити.

              Заочне рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 16 квітня 2009 року – залишити без змін.

              Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

            Судді: