У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року березня місяця „29” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Горбань В.В.
Суддів: Курської А.Г.
Терент’євої Н.М.
При секретарі: Козловій К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою опікуна недієздатної ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
05 серпня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків. Вимоги мотивовані тим, що 16 серпня 2006 року представниками енергонагляду Сімферопольської міської електромережі ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення /далі -ПКЕЕн/. За адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме підключення навантаження споживача без прибору обліку, електроенергія споживалась, запобіжники були відсутні, прибором обліку не враховувалась, а тому не оплачувалась, про що було складено акт у присутності ОСОБА_5 Сума збитків за зазначеним актом відповідно до п. 3.5 Методики розрахунку збитків, спричинених енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн за 20 місяців 23 дні була визначена комісійно в розмірі 5777 грн. 30 коп. Згодом за зазначеною адресою були проведені повторні перевірки і складено відповідні акти про порушення ПКЕЕн 26.11.2006 року, 28.03.2007 року, 14.04.2008 року. Загальна сума збитків склала 9785 грн. 44 коп. У зв’язку з тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20.12.2007 року ОСОБА_5 визнана недієздатною, її опікуном призначено ОСОБА_6, уточнивши позовні вимоги в процесі розгляду справи, просить стягнути з відповідачки ОСОБА_5 на користь ВАТ «Крименерго» суму збитків в розмірі 8531 грн. 47 коп. та з ОСОБА_6 як опікуна 1252 грн. 97 коп., а також судові витрати.
Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Крименерго» у відшкодування збитків 8531 грн. 47 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Крименерго» у відшкодування збитків 1252 грн. 97 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору в сумі 97,85 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_6, його представника та представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності. При цьому визнав встановленим, що ОСОБА_6, як опікун недієздатної відповідачки ОСОБА_5, на підставі ч. 1 ст. 1184 ЦК України повинен відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну недієздатною ОСОБА_5
Проте з такими висновками погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.
Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як убачається з матеріалів справи 05.08.2009 року ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом про стягнення збитків, відповідачем вказав ОСОБА_5 як споживача електроенергії.
В процесі розгляду справи, суд першої інстанції визнав встановленим, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2007 року відповідачку ОСОБА_5 визнано недієздатною і встановлено над нею опіку. Призначено опікуном ОСОБА_6.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції увійшов у обговорення питання щодо можливості покладення на опікуна ОСОБА_6 відповідальності перед позивачем за шкоду, яка була завдана позивачу недієздатною ОСОБА_5 та дійшов висновку про стягнення матеріальної шкоди з опікуна на підставі ч. 1 ст. 1184 ЦК України. При цьому не звернув уваги на те, що ОСОБА_6 не був притягнутий до участі у справі як відповідач.
Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов’язки ОСОБА_6, який не був притягнутий до участі у справі в якості відповідача.
Відповідно до вимог пункту 4 статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає обов’язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов’язки сторін, які не були притягнуті до участі у справі.
За таких обставин, коли рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: Горбань В.В. Курська А.Г. Терент’єва Н.М.