Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа № 22- 789   2010 р.                              Головуючий у 1-й інстанції –Циганаш І.А.

Категорія –79                                                                    Доповідач – Потапенко В.І.

    У Х В А Л А

                                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 березня  2010 року                                            Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді –  Черненко В.В.

Суддів – Кодрула М.А., Потапенка В.І.

 при секретарі – Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на  ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда   від 15 лютого 2010  року  у справі  за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Зінов’євої Олени Володимирівни  ,-                                              

   ВСТАНОВИЛА:

           ОСОБА_1 звернувся у суд з скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Зінов’євої Олени Володимирівни.         Просив визнати дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зінов’євої Олени Володимирівни неправомірними та скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 24.11.2009 року за № 16034570.                                                 Зобов’язати ДВС Ленінського району м. Кіровограда  Кіровоградського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа , виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда від 18.11.2009 року.                           Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда   від 15 лютого 2010  року  у задоволенні скарги – відмовлено.                                         У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда   від 15 лютого 2010  року   та винести нову ухвалу про задоволення його скарги , посилаючись на порушення судом норм процесуального права.                 Заслухавши доповідача , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що  апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.                                                                               Відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право  постановити ухвалу  про відхилення апеляційної скарги  і залишення ухвали без змін.                                    

            Відмовляючи у задоволенні скарги , суд першої інстанції зазначив, що Кіровоградська філія ТОВ «Український промисловий банк» не є юридичною особою , а тому державний виконавець правомірно винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.  ТОВ «Український промисловий банк» , як юридичну особу зареєстровано у м. Київ , Печерський район , бульвар Лесі Українки , б. 26.                                 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу

2

вважає необгрунтованою виходячи з наступного.                                

           Відповідно до ст. 383 ЦПК України  учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій , мають право звернутися до суду  із скаргою, якщо вважають, що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної  виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.                             Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами скарги суд постановляє ухвалу.             Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що якщо боржник є юридичною особою , то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу  або майна. Право вибору місця виконання між кількома відділами державної виконавчої служби , які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються  їх функції , належить стягувачу.                                 Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Український промисловий банк» зареєстровано у м. Київ і з боржника стягнуто грошові кошти, а не майно. Доказів того, що в Кіровоградської філії ТОВ «Укрпромбанк»  є майно , належне ТОВ «Укрпромбанк»  і стягнення звернуте на це майно суду не надано. За таких обставин рішення підлягає виконанню за місцезнаходженням ТОВ «Укрпромбанк».                                     Доводи , викладені у апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню з залишенням ухвали суду першої інстанції без змін.                                                     Керуючись ст. 303,  п.1 ч.2 ст. 307,  п.1 ст. 312,  ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів , -                                  

                                УХВАЛИЛА :

            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.                     Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда   від 15 лютого 2010  року  - залишити без змін.                                                 Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення і  може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий – суддя

Судді :