Справа № 33-436/2009 р.

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий в суді І інстанції Воробйов В.Л.

Головуючий в суді апеляційної інстанції Румянцев П.О,

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 року судова палата у кримінальних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Румянцева О.П.,

За участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1,

За участю захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2008 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження по адміністративній справі було закрито,

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27 грудня 2007 року близько 16 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Правда в м. Дніпропетровську та виконуючи маневр повороту ліворуч, порушив п. 16.13 ПДР України, не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В апеляції ОСОБА_1, порушує питання про скасування постанови судді, у зв'язку з її незаконністю.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які зазначили, що за розгляду справи було допущено суттєві порушення, а саме не опитано всіх свідків та враховано висновки спеціаліста, які не відповідають дійсності, вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обгрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279,280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ст. 124 КУпАП. Жодних належних і допустимих доказів, що давшій б підстави для обгрунтованих сумнівів у висновках спеціаліста № 70/27 - 160 від 26 лютого 2008 року - не надано

Крім того, суддя відповідно до вимог ст. ст. 38,247 КУпАП, обгрунтовано прийняв рішення про закриття провадження по адміністративній справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно та обгрунтовано, а тому перегляду, зміні чи скасуванню, не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7,252,294 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2008 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження по адміністративній справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.