ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-1568/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

6 квітня 2010 року                 Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Бурлаченко Д.В.

за участю представника позивача Коханівського В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 22 березня 2006 року між сторонами укладено кредитний договір № 49.24/110/06-А, відповідно до якого відповідач отримав кошти в розмірі 90 045 грн. зі сплатою 17,8% річних у національній валюті та 12,8% річних в іноземній валюті. Відповідно до Графіку кредитного договору відповідач зобов’язаний повернути кредит частинами - щомісячними платежами та повністю погасити кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 21.03.2011 року.

Однак, відповідач не виконує умови кредитного договору, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, в зв’язку з чим станом на 2 вересня 2009 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 54 245 грн. 15 коп., заборгованість по відсотках в розмірі 1 282 грн. 92 коп., пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту та відсотків в розмірі 5 527 грн. 35 коп., а всього 61 055 грн. 42 коп.

В судовому засіданні представник підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених вище.

Відповідач до судового засідання не з’явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду вказаної справи.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в ході судового розгляду справи 22 березня 2006 року між сторонами укладено кредитний договір № 49.24/110/06-А, відповідно до якого відповідач отримав кошти в розмірі 90 045 грн. зі сплатою 17,8% річних у національній валюті та 12,8% річних в іноземній валюті. Відповідно до Графіку кредитного договору відповідач зобов’язаний повернути кредит частинами - щомісячними платежами та повністю погасити кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 21.03.2011 року (а.с. 10-13).

Відповідно до вимог кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх обов’язків кредитного договору, кредитор має право вимагати дострокового виконання грошових зобов’язань.

Відповідно до п. 3.9 кредитного договору позичальник в разі порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, повинен сплатити банку за кожний день пеню в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої в п. 1.5 кредитного договору, від суми простроченого платежу, в залежності від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення.

Крім того, відповідач повідомлявся позивачем про існуючу заборгованість та про погашення кредиту. Проте, такі повідомлення позивача відповідачем залишені без відповідного реагування (а.с. 17-22).

Оскільки, вказані умови кредитного договору відповідач не виконує належним чином, то суд дійшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 54 245 грн. 15 коп., заборгованість по відсотках в розмірі 1 282 грн. 92 коп., яка виникла станом на 2 вересня 2009 року (а.с. 6-7).

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем нараховувалась пеня за прострочку виконання кредитного зобов’язання, починаючи з 2 лютого 2008 року до 2 лютого 2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік  застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За таких обставин, позов в частині стягнення пені за прострочку виконання відповідачем кредитного зобов’язання задоволенню не підлягає.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 1054, 1050, 625, 549-552, 554. 528 ЦК України.

Оскільки розмір позову складає 61 055 грн. 42 коп., при подачі позову до суду позивачем були сплачені судовий збір в розмірі 610 грн. 55 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 120 грн., а суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову на суму 55 528 грн. 07 коп., що становить 90,95% від загального розміру позовних вимог, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, згідно якої судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї  частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача 555 грн. 30 коп. у відшкодування сплаченого судового збору та 109 грн. 14 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1054, 1050, 625, 549-552, 554, 528 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором  – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 55 528 грн. 07 коп., сплачені позивачем судовий збір в розмірі 555 грн. 30 коп. та 109 грн. 14 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя