ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-1545/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

5 березня 2010 року                 Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Костюк А.І.

за участю представника позивача Паська С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 16 червня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 44.1/6/07-А, відповідно до якого відповідач отримала кошти в розмірі 9490 доларів США зі сплатою 17% річних у національній валюті та 12,1% річних в іноземній валюті. Відповідно до Графіку кредитного договору відповідач зобов’язана повернути кредит частинами - щомісячними платежами та повністю погасити кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 15.06.2012 року.

З метою забезпечення взятого на себе зобов’язання між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки № 44.1/6-П1/07-А від 16 червня 2007 року, за яким ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність разом з ОСОБА_3 перед позивачем за невиконання взятого останньою на себе зобов’язання.

Однак, відповідач ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, в зв’язку з чим станом на 24 квітня 2009 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 5965,14 доларів США, що за курсом НБУ становить 45931 грн. 58 коп., пеню за несвоєчасну сплату суми кредиту та відсотків в розмірі 212,32 доларів США, що за курсом НБУ становить 1634 грн. 86 коп., а всього 6177 доларів США, що за курсом НБУ становить 47566 грн. 44 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених вище.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилася, але надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з’явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в ході судового розгляду справи 16 червня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 44.1/6/07-А, відповідно до якого відповідач отримала кошти в розмірі 9490 доларів США зі сплатою 17% річних у національній валюті та 12,1% річних в іноземній валюті. Відповідно до Графіку кредитного договору відповідач зобов’язана повернути кредит частинами - щомісячними платежами та повністю погасити кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 15.06.2012 року (а.с. 20-22).

Відповідно до п. 5.3 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх обов’язків кредитного договору, кредитор має право вимагати дострокового виконання грошових зобов’язань.

Відповідно до п. 3.9 кредитного договору позичальник в разі порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, повинен сплатити банку за кожний день пеню в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої в п. 1.5 кредитного договору, від суми простроченого платежу, в залежності від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя .

Як встановлено, в ході судового розгляду справи між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки № 44.1/6-П1/07-А від 16 червня 2007 року, за яким ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність разом з ОСОБА_3 перед позивачем за невиконання взятого останньою на себе зобов’язання (а.с. 24-25).

Крім того, відповідачі повідомлялися позивачем про існуючу заборгованість та про погашення кредиту. Проте, такі повідомлення позивача відповідачами залишені без відповідного реагування (а.с. 27-31).

За таких обставин, оскільки, вказані умови кредитного договору відповідачі не виконують належним чином, суд дійшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 47566 грн. 44 коп., що еквівалентно 6177,46 доларам США станом на 24 квітня 2009 року (а.с. 7-9).

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 1054, 1050, 625, 549-552, 554 ЦК України.

Оскільки при подачі позову до суду позивачем були сплачені судовий збір в розмірі 475 грн. 66 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 120 грн., то відповідно до ст. 88 ЦПК України вони підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1054, 1050, 625, 549-552, 554 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором  – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 47566 грн. 44 коп., що еквівалентно 6177,46 доларам США, сплачені позивачем судовий збір в розмірі 475 грн. 66 коп. та 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя