ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-1603/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

9 березня 2010 року                 Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Костюк А.І.

за участю позивача ОСОБА_2

представника співвідповідача ПАТ «Родовід Банк» Мужненко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Родовід Банк»  про визнання винним в погіршенні стану здоров’я, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення банківського вкладу, мотивуючи тим, що 5 серпня 2008 року між сторонами укладено договір строкового банківського вкладу, відповідно до якого відповідач отримав від позивача кошти на депозит в розмірі 100000 грн. з виплатою 17,7% річних строком на 390 днів до 29 серпня 2009 року. Проте, після закінчення строку дії договору банківського вкладу, відповідач не виконав умови даного договору, не повертає суму вкладу та нараховані відсотки на нього, тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму вкладу в розмірі 100000 грн. Також позивач просив суд постановити рішення, яким визнати винним відповідача в погіршенні стану його здоров’я, в зв’язку з невиплатою банківського вкладу 29 серпня 2009 року та стягнути з відповідача на його користь компенсації в розмірі 200000 грн. упущеної вигоди, за які він мав намір придбати квартиру своєму внуку.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, не наполягаючи на стягненні суми банківського вкладу, та просив суд постановити рішення про визнання винним відповідача в погіршенні стану його здоров’я, в зв’язку з невиплатою банківського вкладу 29 серпня 2009 року та стягнення з відповідача на його користь компенсації в розмірі 200000 грн. упущеної вигоди, мотивуючи вище викладеними обставинами.

Представник притягнутого судом до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «Родовід Банк» в судовому засіданні позові вимоги не визнав, мотивуючи тим, що відповідно до договору про передачу активів та зобов’язань ТОВ «Укрпромбанк» від 10 листопада 2009 року до ПАТ «Родовід Банк» перейшли всі активи та пасиви банку. Проте, представник співвідповідача суду зазначив, що оскільки дія договору банківського вкладу між позивачем та відповідачем ТОВ «Укрпромбанк» не закінчилася, позивач не просить даний договір розірвати, то йому не може бути повернута сума банківського вкладу.

Що стосується інших позовних вимог позивача, то представник співвідповідача просив суд в їх задоволенні відмовити як таким, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Укрпромбанк» до судового засідання не з’явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Тому, суд розглянув справу у його відсутність, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача та представника співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в ході судового розгляду справи 5 серпня 2008 року між ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк» укладено договір строкового банківського вкладу, відповідно до якого відповідач отримав від позивача кошти на депозит в розмірі 100000 грн. з виплатою 17,7% річних строком на 390 днів до 29 серпня 2009 року (а.с. 12).

Дія даного договору сторонами була продовжена до 23 вересня 2010 року відповідно до додаткового договору  від 31 серпня 2009 року (а.с. 14).

Відповідно до договору про передачу активів та зобов’язань ТОВ «Укрпромбанк» від 10 листопада 2009 року до ПАТ «Родовід Банк» перейшли всі активи та пасиви ТОВ «Укрпромбанк» (а.с. 28-34).

В зв’язку з тим, що дія договору банківського вкладу на даний час не закінчилася, позивач не заявляє позовні вимоги щодо розірвання даного договору, то за цих підстав суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову в частині повернення суми банківського вкладу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.  Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги
ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів ( упущено ї вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті  порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За таких обставин, позовні вимоги про визнання винним відповідача в погіршенні стану здоров’я позивача, в зв’язку з невиплатою банківського вкладу 29 серпня 2009 року та стягнення з відповідача на його користь компенсації в розмірі 200000 грн. упущеної вигоди - задоволенню не підлягають, оскільки доказів цього позивачем суду не надано, договором банківського вкладу не передбачено в разі порушення взятого на себе зобов’язання виплату позивачу упущеної вигоди (компенсації), та дія договору сторонами продовжена. Крім того, позивачем не надано суду доказів, що саме він мав намір придбати квартиру.

Твердження позивача про те, що стан здоров’я позивача погіршився, в зв’язку з невиплатою банківського вкладу 29 серпня 2009 року, судом до уваги не приймається, оскільки довідки лікарів, надані позивачем суду, не підтверджують даного факту, в них лише зазначається, що позивач перебуває на обліку у лікарів з 1996 року та хворіє (а.с. 16-19).

Оскільки відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а позивачем не доведені позовні вимоги, то суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 1058, 1061, 526, 661, 623, 22 ЦК України.

Оскільки при подачі позову до суду позивачем був сплачений збір на інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 120 грн., то відповідно до ст. 88 ЦПК України він позивачу не відшкодовується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1058, 1061, 526, 661, 623, 22 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Родовід Банк»  про визнання винним в погіршенні стану здоров’я, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, компенсації  – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя