Справа № 2-60

2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2009 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі: головуючого судді: Стародубцева О.К. при секретарі: Совенко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення суми та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про залишення суми задатку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачки про стягнення подвійної суми задатуц. В обґрунтування позову вказав, що 19 січня 2008 року між нею та відповідачкою був укладений договір згідно якого вона внесла відповідачці передоплату в сумі 5000 грн. за купівлю-продаж квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Факт передачі грошей підтверджується розпискою відповідачки від 19.01.2008 року. Договір купівлі-продажу в подальшому не був укладений, тому що при отриманні задатку, відповідачка приховала факт, що квартира знаходиться під заставою в забезпечення кредиту «Райффазен Банк Аваль». Вона не захотіла погашати банківський кредит та потребувала реституції від відповідачки. Просила стягнути з відповідачки подвійну суму задатку - 10000 грн., судові витрати-130 грн. та витрати на оплату послуг адвокату-2000 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про залишення суми задатку, вказавши, що 19 січня 2008 року між нею та ОСОБА_1 був укладений договір згідно якого вона отримала передоплату в сумі 5000 грн. за купівлю-продаж квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 відмовилася укладати договір купівлі-продажу квартири, тому вказана сума повинна залишитися їй. Факт знаходження квартири в заставі вона не скривала, а в момент укладення договору 19.01.2008 р. сказала про це ОСОБА_1 Просила визнати за нею право залишення задатку в розмірі 5000 грн., оплачені ОСОБА_1 в рахунок купівлі квартири.

Позивачка за основним позовом в судовому засідання позов підтримала, просила його задовольнити. Зустрічний позов не визнала, мотивуючи тим, що Серова приховала факт перебування квартири в заставі, тому вона не захотіла купувати квартиру.

Представник позивачки за основним позовом ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, просив стягнути з ОСОБА_2 подвійну суму задатку -10000 грн., судові витрати-130 грн. та витрати на оплату послуг адвокату-1500 грн. Позов ОСОБА_2 не визнав з тих же підстав, що і ОСОБА_1.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою позовну заяву підтримала, просила задовольнити. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, мотивуючи тим, що при укладенні договору вона повідомляла позивачку про знаходження квартири в заставі.

ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що був присутній 19.01.2008 р. при укладені договору між сторонами, відповідачка отримала від позивачки 5000 грн. ОСОБА_2 при укладенні договору не повідомляла, про те, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться в заставі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8, допитані в судовому засіданні в якості свідків дали аналогічні ОСОБА_7 пояснення.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 19 січня 2008 року між сторонами був укладений договір, згідно якого позивачка внесла відповідачці передплату в сумі 5000 грн., а відповідачка зобов’язалася продати позивачці квартиру АДРЕСА_1 не пізніше ніж 05.02.2008 року.(а.с. 18). Факт передачі грошей підтверджується розпискою, (а.с. 18). Як встановлено в судовому засіданні в подальшому позивачка дізналася про те, що квартира знаходиться у заставі та відмовилася укласти договір купівлі - продажу квартири.

Судом не приймаються до уваги доводи позивачки у тій частині, що відповідачка зобов'язана згідно з вказаним договором сплатити їй подвійну суму задатку, оскільки дані вимоги не засновані на законі.

Згідно ч.2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів є завдатком, вона вважається авансом.

Оскільки між сторонами не було укладено нотаріально засвідченої угоди купівлі-продажу квартири, то грошова сума передана позивачкою відповідачеві є авансом, а тому підлягає стягненню з відповідачки.

Крім того, на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути суму державного мита, оплаченого нею при звернені з позовом у сумі 51 гривень відповідно до задоволених вимог, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Згідно договору про надання юридичної допомоги та квитанції про сплату цих послуг, позивачкою сплачено за надання правової допомоги 1500 грн., вказана сума підлягає також стягненню з відповідачки на користь позивачки на підставі ст. 84 ЦПК України.

Зустрічний позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки в угоді про задаток від 19.01.2008 р. нема відомостей про знаходження в заставі квартири АДРЕСА_1 а навпаки Серова засвідчила, що квартира не знаходиться в заставі. Тобто ОСОБА_1 не була інформована належним чином тому мала право відмовитися від укладення договору купівлі-продажу.

На підставі ст. 570 ЦК України, ст. ст. 84,88,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000 гривень, витрати на сплату державного мита в розмірі 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., за надання правової допомоги в розмірі 1500 грн., а всього 6581 гривень. В іншій часині позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про залишення суми задатку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Надруковано у нарадчій кімнаті.