Судове рішення 910/12257/13 від 17.02.2020

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ"
Позивач (Заявник): Савченко Олександр Віталійович
Кредитор: Прадхананга Біна
Кредитор: Штрикін Олександр Васильович
Кредитор: Лаєвський Валерій Григорович
Кредитор: Володіна Ірина Петрівна
Кредитор: Чугаєвська Світлана Віталіївна
За участю: АК Лінкевич О. М.
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"
Відповідач (Боржник): Дочірнє підприємство "Фінансова компанія"Інтербудінвест"
Кредитор: Служба зовнішньої розвідки України
Заявник: Арбітражний керуючий Лінкевич Олег Миколайович
Кредитор: Служба безпеки України
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "ТРЕСТ Київміськбуд-3"
Відповідач (Боржник): Дочірнє підприємство "Фінансова компанія "Інтербудінвест"
Кредитор: Зоценко Олександр Павлович
Кредитор: Зоценко Павло Олександрович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний стандарт"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"
Відповідач (Боржник): Солдатов Герман Іванович
Відповідач (Боржник): Енгель Ігор Зосимович
Відповідач (Боржник): Германов Дмитро Ігорович
Заявник: Арбітражний керуючий Загородній С.В.
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"
Кредитор: ТОВ "УКІО Банк Лізинг"
Кредитор: Лаєвський В.Г.
Кредитор: ПАТ" Форум"
Заявник апеляційної інстанції: Солдатов Герман Іванович
Заявник касаційної інстанції: Савченко Олександр Віталійович
Кредитор: Проектний інститут Служби безпеки України
За участю: Арбітражний керуючий Загородній С.В.
Кредитор: Штрикін О.В.
Кредитор: Зоценко О.П.
Кредитор: Зоценко П.О.
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ"
Кредитор: Білорус Ігор Олегович
Кредитор: Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд -3"
Заявник апеляційної інстанції: Лабутіна Галина Вікторівна
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Інтербудінвест"
Заявник апеляційної інстанції: Савченко Олександр Віталійович
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербудінвест"
Заявник: Гурський М.Р.
Представник: Подольський В.О.
Кредитор: ТОВ "Будівельний стандарт"
Кредитор: Білорус І.О.
Кредитор: Чугаєвська С.В.
Кредитор: Володіна І.П.
За участю: Лабутіна Г. В.
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"
Кредитор: Дочірнє підприємство "Фінансова компанія "Інтербудінвест"
Кредитор: ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М.
Позивач (Заявник): ОК "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1"
Позивач (Заявник): ТОВ "Ньюф"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Вест"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста"
Заявник: Савченко Олександр Віталійович
Заявник апеляційної інстанції: Голова комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" Савченко Олександр Віталійович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"
Заявник: Лабутіна Галина Вікторівна
Заявник: ОК "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1"
Заявник: Меліхова Т.В.
Заявник: Меліхова Тетяна Василівна
Кредитор: Публічне Акціонерне Товариство "Трест "Київміськбуд-3"
Заявник: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "АКВАМАРИН-1"
Заявник з питань забезпечення позову (доказів): Лабутіна Галина Вікторівна
Заявник з питань забезпечення позову (доказів): Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "АКВАМАРИН-1"
Заявник з питань забезпечення позову (доказів): Меліхова Тетяна Васильвна
За участю: Арбітражний керуючий Васильцов Андрій Анатолійович
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "НЬЮФ"
Кредитор: Дьомчин Е.А.
Заявник апеляційної інстанції: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "АКВАМАРИН-1"
Заявник: Лабутіна Г.В.
Заявник: Меліхов С.В.
Заявник: АК Тарасов С.О.
Заявник: Савченко О.В.
Відповідач (Боржник): Товарна біржа "Всеукраїнський торгівельний центр"
Позивач (Заявник): Меліхова Тетяна Василівна
Позивач (Заявник): Лабутіна Галина Вікторівна
Позивач (Заявник): Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "АКВАМАРИН-1"
3-я особа: Національний банк України
3-я особа: Служба безпеки України
3-я особа: Дьомчин Едуард Аркадійович
3-я особа: Публічне акціонерне товариство "ТРЕСТ "КИЇВМІСЬКБУД-3"
3-я особа: Лаєвський Валерій Григорович
3-я особа: Чугаєвська Світлана Віталіївна
3-я особа: Проектний інститут Служби безпеки України
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюф"
Заявник: Лаєвський В.В.
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕСІОНАЛ"
Заявник: Савченка О.В.
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"
3-я особа: Мазуренко Олег Петрович
3-я особа: Тимошенко Андрій Олександрович
3-я особа: Процевська Світлана Василівна
3-я особа: Терентьєва Марина Леонідівна
3-я особа: Мазуренко Оксана Петрівна
3-я особа: Сіроклін Олена Вікторівна
3-я особа: Тюпіна Галина Вікторівна
3-я особа: Галущенко Едуард Станіславович
3-я особа: Кульба Тетяна Ігорівна
3-я особа: Попов Веніамін Євгенійович
Заявник апеляційної інстанції: Лаєвський Валерій Григорович
Заявник касаційної інстанції: Германов Дмитро Ігорович
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"
Заявник: Попов Веніамін Євгенійович
3-я особа: Меліхова Тетяна Василівна
Заявник апеляційної інстанції: Громадська Надія Савівна
Заявник: ТОВ "ФК "АВАЛОН КАПІТАЛ"
Заявник: ТОВ "Грінстрой"
Заявник: Лаєвський Валерій Григорович
Заявник касаційної інстанції: Лаєвський Валерій Григорович
Представник скаржника: Адвокат Лаєвський В.В.
Заявник: Германов Дмитро Ігорович
Заявник: ТОВ "ФК "Авалон Капітал"
Заявник апеляційної інстанції: Служба безпеки України
Заявник: ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"
3-я особа: Василенко Тетяна Миколаївна
3-я особа: Вознюк Жанна Леонідівна
3-я особа: Гордін Вадим Миколайович
3-я особа: Головатий Володимир Миколайович
3-я особа: Гриб Оксана Анатоліївна
3-я особа: Валуйскова Олена Олександрівна
3-я особа: Гордіна Галина Миколаївна
3-я особа: Гальчук Ольга Іванівна
3-я особа: Герик Ольга Василівна
3-я особа: Гриб Вадим Андрійович
Заявник касаційної інстанції: Служба безпеки України
За участю: Ліквідатор Огулькова Анна Миколаївна
Кредитор: Проектний інститут служби безпеки України
Заявник про виправлення описки: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "АКВАМАРИН-1"
Заявник: Попова А. І.
Заявник: Бурлаченко Микола Миколайович
Заявник: АК Огулькова А.М.
3-я особа: Шкода Віолета Леонідівна
3-я особа: Шевченко Володимир Едуардович
3-я особа: Яцюк Тетяна Дмитрівна
3-я особа: Ясько Лариса Валеріївна
3-я особа: Януш Богдан Іванович
3-я особа: Ямшанова Наталія Андріївна
3-я особа: Яловенко Василь Анатолійович
3-я особа: Школьник Леонід Семенович
3-я особа: Шепель Лариса Борисівна
3-я особа: Ревуцький Володимир Миколайович
3-я особа: Захарін Володимир Павлович
3-я особа з самостійними вимогами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"
3-я особа: Арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквіа Ойл"
За участю: АК Огулькова Анна Миколаївна
3-я особа: Прадхананга Біна
3-я особа: Штрикін Олександр Васильович
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"
За участю: Бурлаченко Микола Миколайович
Заявник зустрічного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквіа Ойл"
3-я особа: Скарбенчук Віктор Федорович
3-я особа: Сидоров Андрій Львович
3-я особа: Смолянінов Олег Васильович
3-я особа: Семенова Наталія Степанівна
3-я особа: Селезький Михайло Сергійович
3-я особа: Сіроклін Володимир Федорович
3-я особа: Семенюк Олексій Сергійович
Заявник: Служба Безпеки України
Заявник: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції(м. Київ)
Заявник: Служба безпеки України
За участю: Державний виконавець Шевченківського ВДВС у м.Києві Рабоволюк В.В.
За участю: ВДВС Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві
Кредитор: Національний банк України
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюф"
За участю: АК Огулькова А.М.
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Аквіа Ойл"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІНСТРОЙ"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл"
Заявник: Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал"
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ "Грінстрой"
Заявник касаційної інстанції: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "АКВАМАРИН-1"
Представник скаржника: Адвокат Подольський Вадим Олегович
Заявник касаційної інстанції: Ліквідатор ТОВ "БІК "Інтербудінвест" Огулькова А.М.
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"
3-я особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "АКВАМАРИН-1"
3-я особа: ТОВ "Грінстрой"
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал"
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Вест"
Заявник касаційної інстанції: Національний банк України
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"
Заявник апеляційної інстанції: ПАТ "Банк Форум "
Заявник апеляційної інстанції: Голова комітету кредиторів ТОВ "БІК "Інтербудінвест" Савченко Олександр Віталійович
Заявник: Бурлаченко М.М.
Заявник апеляційної інстанції: ГУ Міндоходів України у м.Києві
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІНСТРОЙ"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ"
Арбітражний керуючий: Лінкевич Олег Миколайович
Арбітражний керуючий: Тарасов Сергій Олексійович
Позивач (Заявник): Бурлаченко Микола Миколайович
3-я особа: Бабій Іван Миколайович
3-я особа: Бірюкова Людмила Миколаївна
3-я особа: Аксьонова Лідія Сергіївна
3-я особа: Благодарний Вадим Геннадійович
3-я особа: Кульбаба Тетяна Ігорівна
Кредитор: Акціонерний комерційний Банк "Форум"
Представник: Тарасов Сергій Олексійович
Кредитор: ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"
Представник скаржника: адвокат Тарасов С.О.
Заявник: Національний банк України
За участю: Колосюк Сергій Леонтійович
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"
За участю: Арбітражний керуючий Загородній Сергій Васильович
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Професіонал"
Представник: Максимов Михайло Вікторович
Арбітражний керуючий: Огулькова Анна Миколаївна (як ліквідатор ТОВ "БІК "ІНТЕРБУДІНВЕСТ")
Представник: Гавриленко Р.М.
За участю: Національний банк України
За участю: Служба безпеки України
За участю: Тарасов Сергій Олексійович
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал"
За участю: АК Тищенко Оксана Іванівна
За участю: Тищенко Оксана Іванівна
За участю: Огулькова Анна Миколаївна
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквіа Ойл"
представник заявника: Мельник Микола Анатолійович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Тищенко Оксана Іванівна
Представник скаржника: Тарасов Сергій Олексійович
Заявник з питань забезпечення позову (доказів): Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"
Заявник з питань забезпечення позову (доказів): Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #84789078

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.02.2020Справа № 910/12257/13

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/12257/13

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва (суддя Яковенко А.В.) перебуває справа №910/12257/13.

03.02.2019 до канцелярії суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2019 зупинено провадження у справі №910/12257/13 за заявою ОСОБА_2 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" до вирішення питання про відвід, матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи №910/12257/13 за заявою ОСОБА_2 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" передано уповноваженій особі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020 заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 910/12257/13 передано для розгляду судді Приходько І.В.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

В той же час, суд відзначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи, суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку представником Германова Д.І. жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Яковенко А.В. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 Заяву ОСОБА_2 задоволено; договір купівлі-продажу від 22.12.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (ідентифікаційний код 32799609) та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано недійсним, та ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 заяву ОСОБА_2 задоволено; спростовано майнову дію по передачі об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131, а саме: житлового будинку - секція № 1 - вартістю 33 699 600,00 грн., підземного паркінгу - вартістю 2 260 800, 00 грн., офісного центру (секція Г) - вартістю 2 438 400, 00 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (ідентифікаційний код 32799609) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (ідентифікаційний код 38090593) на підставі Акту приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - проспект Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва від 07.12.2012 р., вказані судові рішення були скасовані Київським апеляційним господарським судом, а тому заявник вважає ОСОБА_5 є упередженою і не безсторонньою.

За висновками суду, наведені доводи учасника справи не є правовими підставами для відводу судді в розумінні ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

Разом з цим, нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

Крім цього, частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, судом встановлено, що заявником не було дотримано процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Також заявником не доведено суду наявності виняткових підстав для заявлення відводу судді поза встановленого законом строку.

За таких обставин, враховуючи, що доводи представника ОСОБА_1 стосовно наявності підстав для відводу судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/12257/13 не підтверджуються належними та допустимими доказами та фактично зводяться до висловлення особистих припущень заявника, приймаючи до уваги, що наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді не встановлено, заява представника ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/12257/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Приходько

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація