Справа №2-52
2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2009 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі: головуючого судді: Стародубцева О.К. при секретарі: Совенко А.В.
за участю сторін, розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за сплату послуг теплопостачання в сумі 2978,19 гривень.
В судовому засіданні представник позивача підтримуючи та уточнюючи позовні вимоги зазначила, що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Опалювальна площа квартири складає 72,50 кв.м. На протязі часу мешкання відповідачка, користуючись послугами Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» плату за отримані послуги здійснює несвоєчасно та не в повному обсязі. У зв’язку з нерегулярною сплатою вказаних послуг, за період з 01.09.2006р. по 01.12.2008 року утворилась заборгованість в сумі 4362,75 грн., яку просив стягнути з відповідачки в солідарному порядку, та судові витрати в сумі 30 грн.
Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, мотивуючи тим, що послуги опалення надаються неналежним чином. Крім того вона не складала договір про надання послуг з позивачем.
ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ККП «Донецькміськотепломережа» про захист прав споживача, зобов’язання провести повну інвентаризацію опалювальної площі в усіх квартирах будинку, перерахунок оплати послуг опалення та гарячого водопостачання, зобов’язання укладення договору та відшкодування моральної шкоди у розмірі 8000 грн. Мотивуючи тим, що відповідач за зустрічним позовом надає неякісні послуги гарячого водопостачання та опалення. Крім того, вона є робітником прокуратури, тому повинна оплачувати 50% за послуги.
В судовому засіданні позивачка за зустрічним позовом свої вимоги підтримала, просила їх задовільнити.
Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 зустрічний позов не визнала, пояснила, що відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ОСОБА_1 повинна укласти договір з виконавцем житлово комунальних послуг. Відповідно до рішення Донецької міськради №24/30 від 16.01.2006р. виконавцями житлово-комунальних послуг визначені балансоутримувачі житлових фондів. Стосовно 50 відсоткової пільги Ревеки, як робітника прокуратури, пояснила, що пільги робітникам прокуратури фінансуються за рахунок державного бюджету України. Робітники прокуратури отримують компенсацію ці пільги за місцем роботи.
Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що основний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно виписки з особового рахунку відповідачки встановлено, що вона зареєстрована та мешкає в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 8). Згідно з розрахунком заборгованості (а.с. 78) внаслідок несплати послуг, наданих позивачем заборгованість відповідачки за період з 01.09.2006р. по 01.12.2008 р. складає 4362 грн. 75 коп.
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі. Тому з відповідачки за основним позовом необхідно стягнути вказану заборгованість. Крім того, на підставі ст. 88 ЦП України підлягає стягненню з відповідачки за основним позовом на користь позивача сплачений при подачі позову інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн.
Суд не бере до уваги мотивацію відповідачки стосовно перерахунку заборгованості з урахування 50 відсотків пільги тому, що відповідно до ст. 49 ЗУ «Про прокуратуру» ОСОБА_1 має право на 50% пільгу по сплаті комунальних послуг. Але пільги робітникам прокуратури фінансуються за кошти державного бюджету. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів Українии №426 від 31.03.2003р. «Про затвердження Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу» компенсацію на оплату за користування комунальними послугами повинно оплачувати та установа, яка фінансує роботу робітників прокуратури. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ОСОБА_1 повинна укласти договір з виконавцем житлово- комунальних послуг. Відповідно до рішення Донецької міськради №24/30 від 16.01.2006р. виконавцями житлово-комунальних послуг визначені балансоутримувачі житлових фондів. Рішенням Донецької міської Ради №100 від 25.02.2004р., №4/2 від 11.09.2006р. пере дбачем тариф за гаряче водопостачання з урахуванням не менш ніж за 16 годин надання цих послуг. Позивачці за зустрічним позовом надаються послуги гарячого водопостачання не менш ніж 16 годин на добу. Зі слів сторін, нарахування за опалення проводиться згідно до приладу обліку теплової енергії, тобто фактично за наданні послуги.
Згідно ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Позивачкою заявлені позовні вимоги про стягнення з ККП «Донецькміськтепломережа» моральної шкоди в сумі 8000 гривень. Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки вона не надала доказів того, що її життю чи здоров’ю заподіяняна якась шкода.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову позивачці за зустрічним позовом у повному обсязі.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ЗУ «Про захист прав споживача», та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП Донецької міської Ради «Донецькміськтепломережа» заборгованість за період з 01.09.2006 року по 01.12.2008 рік у сумі 4362грн.75 коп., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства Донецької міської радт «Донецькміськьепломережа» про зобов’язання цієї установи провести повну інвентаризацію опалювальної площі у всіх квартирах, перевірку кількості опалювальних приладів та їх відповідність нормам АДРЕСА_1; про зобов’язання ККП «Донецькміськтепломережа» провести перерахунок опалення з 01.07.2005р. по квітень 2008 р. 50% з урахуванням офіційно перевірених надлишків опалювалювальної площі, яку не входили до ордеру частки мешканців будинку, про стягнення за опалення між етажних коридорів, холів 1-го та інших поверхів, електрощітової з балансоутримувача будинку №11 по вул. Аравійській м.Донецйька-комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»; про зобов»язання ККП «Донецькміськтепломережа» провести перерахунок за гаряче водопостачання з 01.07.2005р. по квітень 2008 р. 50% за документально підтвердженою котельною № 579 час відпуску води; про зобов»язання ККП «Донецькміськтепломережа» укласти з нею договір на теплопостачання та гаряче водопостачання за графіком; про стягнення з ККП «Донецькміськтепломережа» моральної шкоди в розмірі 8 тис. грн., судових витрат - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.
Надруковано у нарадчій кімнаті.