Справа № 352/602/17                        Головуючий у 1 інстанції: Якимів Р.В.

Провадження № 11-кп/811/1665/19        Доповідач: Галин В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       11 лютого 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

  під головуванням судді  Галина В.П.        

                      суддів  Михалюка В.О., Березюка О.Г.

при секретарі судового засідання Василевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано – Франківської області від 18 листопада 2019 року про часткове задоволення клопотання та закриття провадження у справі, –

з участю прокурора Бурмея О.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Палатнія О.М.

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою клопотання задоволено частково. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 в частині його обвинувачення за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст.205 КК України, ОСОБА_1 в частині його обвинувачення за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_3 в частині його обвинувачення за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України закрито на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» № 101-IX від 18 вересня 2019 року. У решті клопотань відмовлено.

       Згідно оскаржуваного судового рішення, обвинувачений ОСОБА_2 подав суду клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження відносно нього в частині обвинувачення його за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 209 КК України на підставі п. 2 ч. 1 т. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. Свою позицію мотивує тим, що 18.09.2019 Верховною Радою України був прийнятий Закон № 101-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес», що набрав чинності 25.09.2019, та, згідно якого із КК України була вилучена ст. 205 «Фіктивне підприємництво». Оскільки диспозиція ст. 209 КК України передбачає наявність вчиненого суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів (фіктивне підприємництво), вважає, що в його діях відсутній також склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України. Захисник Бурка М.С. Недоходюк І.В. також подав суду клопотання про закриття відносно ОСОБА_1 кримінального провадження в цілому на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування свого клопотання він також посилається на набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» та декриміналізацію ст.. 205 КК України, а відповідно відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України. Також просив відмовити в задоволенні цивільного позову та вирішити питання про долю речових доказів. Обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження за ч. 2 ст. 205 КК України у зв`язку з декриміналізацією вказаної статті, а також закрити кримінальне провадження в цілому на підставі п.п. 1-4 ст. 284 та ч. 7 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів його вини.

На цю ухвалу обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

       Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданих апеляційних скаргах наводять аналогічну за змістом та суттю прохальну частину про скасування оскаржуваної ухвали у частині відмови у задоволені клопотання про закриття щодо них кримінального провадження за ч.2 ст. 209 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та постановлення нової ухвали, про закриття кримінального провадження щодо них за ч.2 ст. 209 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. У задоволенні цивільного позову прокуратури Івано-Франківської області просять відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначає, що він не погоджується із оскаржуваним судовим рішенням у частині відмови в задоволенні клопотання про закриття щодо нього кримінального провадження за ч.2 ст.209 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Стверджує, що таке рішення є незаконним, постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, відтак – підлягає скасуванню.

Покликається на те, що сторона обвинувачення стверджує, що фіктивне підприємництво (ст.205 КК України) є суспільно-небезпечне противоправне діяння, яке передувало легалізації (відмиванню) доходів. Диспозиція ст.209 КК України передбачає наявність вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів. Законом України « Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» із КК України виключена ст.205 «Фіктивне підприємництво». Тобто у цьому кримінальному провадженні відсутнє суспільно-небезпечне протиправне діяння, яке передувало легалізації (відмиванню) доходів, отже, на думку апелянта, кримінальне провадження щодо нього за ст.209 КК України слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.

Обвинувачений ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі наводить аналогічні мотиви. Стверджує, що постановляючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження, судом першої інстанції не взято до уваги, що при закритті провадження за ст.205 КК України має автоматично вирішуватисяпитання про закриття провадження за ст.209 КК України в силу того, що згідно обвинувального акту йому інкримінують кримінальне правопорушення, передбачене ст. 205 КК України, а саме – фіктивне підприємництво, тобто суспільно-небезпечне протиправне діяння, яке передувало легалізації (відмиванню) доходів

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції апелянти та їх захисники підтримали подані апеляційні скарги та просили такі задоволити, прокурор вважає оскаржуване судове рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження, встановила наступне.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Апеляційна скарга щодо ОСОБА_3 апеляційному суду не надходила.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно дійшов до висновку, що у зв`язку із набранням чинності Закону України № 101-ІХ від 18 вересня 2019 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес», та як наслідок виключення із Кримінального кодексу України ст. 205 КК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КК України.

Згадана стаття передбачає, що кримінальне провадження закривається, зокрема, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Що і було вірно встановлено судом першої інстанції.

Що ж стосується апеляційних доводів про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 209 КК України слід закрити у зв`язку із відсутністю у їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, то необхідно вказати таке.

Згідно п.2 ч.1 ст. 284 КК України – кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Надалі, ч.7 ст. 284 КК України передбачено, що у випадку якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті ( у цьому випадку – відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність заявлених у суді першої інстанції клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Недоходюка І.В. в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та підставно відмовив у їх задоволенні.

Зважаючи на викладене, і аналогічні за суттю і змістом апеляційні вимоги про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України до задоволення не підлягають. Згадане було предметом дослідження судом першої інстанції і колегія суддів вважає вірними, обґрунтованими та мотивованими висновки місцевого суду з цього приводу.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло мати наслідком скасування чи зміну оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст., 376 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано – Франківської області від 18 листопада 2019 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

Галин В.П. Михалюк В.О. Березюк О.Г.