Справа № 640/15237/17

                                                        н/п 1-кп/953/118/20

    УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       "13" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

       головуючого - судді -                                Сенаторова В.М.,

       при секретарі        -                                        Явнюк К.Р.,

       за участі прокурора        -                                Круглякова А.С.,

       обвинувачених-                                         ОСОБА_1 ,

                                                                ОСОБА_2 ,

       захисників        -                                        Деркач Л.П.,                        Самойленко Л.В.,                

       розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.01.2017 за №12017220490000095 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст 303, ч. 2 ст. 302 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 353 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

       Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 02.10.2017 обвинувальний акт розподілено судді Сенаторову В.М. та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.10.2017.

       В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу спливає 13.02.2020.

       Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки на його утриманні перебуває дружина, яка проходить лікування у психітричній лікарні, малолітня дитина, а обвинувачений працює у нічний час барменом.

       Інші учасники процесу при вирішенні питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу - просили його змінити на особисте зобов`язання.

       Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписами ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

       Згідно з вимогами ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

       Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

       Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

       1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

       2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

       3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

       4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

       5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

       6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

       7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

       8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

       9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

       10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

       11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

       Враховуючи, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітня дитина, та дружнина, яка перебуває на лікуванні у психіатричній лікарні (згідно направлення на спіталізацію у психітричну лікарню, виданого на ім`я ОСОБА_7 , КНП "Міський психоневрологічний диспансер №3"), обвинувачений змушений працювати у нічний час барменом (згідно довідки від 09.01.2020, виданої керівником ПФ "РОМБ" та копії трудової книжки серії БТ НОМЕР_1 ), продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів є недоцільним, на підставі чого суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора, та на підставі положень ст. 331 КПК України змінює обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

       На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

       У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовитити.

       Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання - задовольнити.

       Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

       Покласти на обвинувачеого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку розгляду справи, наступні обов`язки:

       1) повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

       3) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу прокурора або суду.

       Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

       Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Харківської області Моргай А.С.

       Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

       Суддя

       Обов`язки мені роз`яснені та зрозумілі

       _____________2020 р. _____________________( ОСОБА_1 )

       Копію ухвали отримав

_____________2020 р. _____________________ ( ОСОБА_1