Справа № 694/162/20

                Провадження № 3/694/70/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , працюючого контролером-ревізором магазину «Мега Маркет» м.Київ, освіта середня, громадянин України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

12.02.2020 року близько 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись в приміщенні перукарні «Пікова Дама» яке розташоване в м.Звенигородка по вул.. Шевченка 8 затіяв сварку з персоналом перукарні при цьому в присутності персоналу перукарні, відвідувачів перукарні в присутності неповнолітніх дітей висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , та персоналу перукарні, показував непристойні жести на адресу обслуговуючого персоналу чим порушив громадський порядок, та вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив ,що він будучи тверезим зайшов до приміщення перукарні та попросив надати йому послугу у вигляді манікюру але йому було відмовлено мотивуючи тим, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він нецензурною лайкою не висловлювався непристойні жести на адресу персоналу не показував.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення доведена:

- показами свідка ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що 12.02.2020 року в м. Звенигородка перебуваючи на своєму робочому місці в перукарні «Пікова Дама» до приміщення зайшов незнайомий чоловік який запитав чи можуть його обслужити на що вона відповіла що - ні тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а коли буде тверезий то без проблем. Нащо невідомий чоловік відреагував агресивно та почав висловлюватись нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Показував непристойні жести. В приміщенні перукарні було багато людей в тому числі були діти. При цьому вона за допомогою мобільного телефону зробили відео зйомку подій;

- показами свідка ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що вона була клієнтом перукарні « ОСОБА_5 Дама» 12.02.2020 року коли до приміщення зайшов незнайомий чоловік який запитав чи можуть йому надати послуги у вигляді манікюру та педикюру на що працівник перукарні відповіла що - ні тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а коли буде тверезий то без проблем. Тоді невідомий чоловік відреагував агресивно та почав висловлюватись нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Показував непристойні жести. Штовхав працівницю перукарні. При цьому були присутні діти;

- переглянутим в судовому засіданні відеозапис з мобільного телефону який надала суду свідок ОСОБА_3 подій які відбувались 12.02.2020 року в приміщенні перукарні «Пікова дама», з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на адресу персоналу перукарні висловлювався нецензурну лайку та погрози, показував непристойні жести на адресу обслуговуючого персоналу. Дані події відбувались в присутності двох неповнолітніх дітей;

       - відповідно до висновку лікаря ОСОБА_1 станом 12.02.2020 року на 14 годину 15 хвилин знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

       - протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2020 року;

       - поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , рапортом начальника СРПП №4 Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Білокінь Р.П.,

На підставі вищенаведеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство яка полягає нецензурна лайка в громадських місцях, образлив чіпляння до громадян, що порушувало громадський порядок.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який скоїв правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність – відсутні, що обтяжує відповідальність – стан алкогольного сп`яніння, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420,40 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді п`яти діб адміністративного арешту.

        Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн. 40 коп.

        Постанова може бути оскаржена  протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя