СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. Справа № 875/295/20

Суддя Тарасова І.В.

за участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.

за участю представників сторін:

ФО-П Кузнецової К.М. - Головашич Ю.О., ордер 080235 від 11.02.20

апелянта - Лозінський О.В., особисто, паспорт серія НОМЕР_1 від 01.08.19 р., ;розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича, м. Харків (вх.№295 Х/2-5) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест", м. Харків по справі №2-0526/17 від 22.10.2019

за позовом Фізичної особи-підприємця Кузнецової Карини Миранівни, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича, м. Харків

про стягнення 100 000,00 грн. штрафу за договором постачання від 18.11.2016, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Кузнєцова Карина Миранівна звернулась до Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" з позовом до Фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича про стягнення 100 000,00 грн. штрафу за договором постачання від 18.11.2016.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест", м. Харків по справі №2-0526/17 від 22.10.2019 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича суму у розмірі 100 000,00 грн. штрафу за договором постачання від 18.11.2016 на користь Фізичної особи-підприємця Кузнецової Карини Миранівни.

Судові витрати:- на сплату третейського збору у розмірі 700,00 грн.; витрати на поштові відправлення у розмірі 75,00 грн.; витрати, понесені третейським суддею у зв`язку із участю в третейському розгляді, в тому числі витрати, понесені третейськими суддями на оплату проїзду до місця вирішення спору у розмірі 600,00 грн. стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича на користь Кузнецової Карини Миранівни, м. Харків.

17.01.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від Фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича в якій він зазначає, що 22.10.2019 Постійно діючим третейським судом при товарній біржі "Санвест" у складі третейського судді Ніколенко С.А. розглянуто справу №2-0526/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Кузнецової Карини Миранівни, м. Харків до Фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича, м. Харків про стягнення 100 000,00 грн. штрафу за договором постачання від 18.11.2016.

За результатом розгляду справи винесено рішення від 22.10.2019, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича на користь Фізичної особи-підприємця Кузнецової Карини Миранівни 100 000,00 грн. штрафу за договором постачання від 18.11.2016.

Судові витрати на сплату третейського збору у розмірі 700,00 грн., витрати на поштові відправлення у розмірі 75,00 грн., витрати, понесені третейським суддею у зв`язку із участю в третейському розгляді, в тому числі витрати, понесені третейськими суддями на оплату проїзду до місця вирішення спору у розмірі 600,00 грн. стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича на користь Кузнецової Карини Миранівни, м. Харків.

Не погодившись із вказаним рішенням третейського суду, заявник ФОП Лозінський О.В. у прохальній частині заяви просить рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" по справі №2-0526/17 від 22.10.2019 скасувати та задовольнити заяву про скасування рішення третейського суду в повному обсязі.

Також заявник просить витребувати з Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест": матеріали справи №2-0526/17; Регламент третейського суду; Положення про третейський суд; Список третейських суддів.

В обґрунтування заяви ФОП Лозінський О.В. посилається на те, що рішення третейського суду не відповідає вимогам закону щодо таких рішень, склад третейського суду в особі Ніколенка С.А., яким прийнято рішення третейського суду, не відповідає вимогам закону у зв`язку з порушенням процедури його обрання та невідповідності встановленим вимогам до третейських суддів.

Зокрема заявник зазначає, що в порушення вимог статей 14,16,17 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду в особі судді Ніколенка С.А. був призначений без участі сторін.

Також заявник зазначає, що ним не отримано від Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» відповіді на його запит щодо надання інформації стосовно відповідності судді Ніколенка С.А вимогам, встановленим статтею 18 Закону України «Про третейські суди», у зв`язку з чим він не був обізнаний про досвід, освіту, професійні якості вказаної особи, а також не був ознайомлений зі списком суддів Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест».

Крім цього заявник зазначає, що при вирішенні його заяви про відвід судді Ніколенко С.А. було порушено встановлений Законом України «Про третейські суди» порядок відводу третейського судді, у зв`язку з чим склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди».

Зокрема, заявник стверджує, що в порушення вимог статті 20 Закону України «Про третейські суди» та ч. 2 статті 23 Регламенту Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест», заява про відвід судді Ніколенко С.А. була розглянута особисто цим суддею, а не головою Третейського суду та у зв`язку з тим, що інша сторона не зверталася із запереченнями на заяву про відвід до голови Третейського суду, відповідно до ч. 7 ст. 20, ч. 3 ст. 23 Регламенту суддя Ніколенко С.А. є відведеним з дня подання заяви про його відвід, а тому він не мав права розглядати третейську справу та приймати оскаржуване рішення .

Також заявник зазначив, що в рішенні Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 22.10.2019 р. у справі № 2-0526/ 17 всупереч вимог статті 46 Закону України «Про третейські суди» не зазначено: назви третейського суду; складу третейського суду і порядку його формування; місця третейського розгляду; сторін, їх представників та інших учасників третейського розгляду, що брали участь у розгляді справи третейським судом; висновку про компетенцію третейського суду, обсяг його повноважень за третейською угодою; стислий виклад відзиву на позовну заяву; строк сплати коштів та/або строк і спосіб виконання таких дій.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 для розгляду справи №875/295/20 визначено головуючого суддю-доповідача Тарасову І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 прийнято до розгляду заяву ФОП Лозінського Олега Валентиновича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест", м. Харків по справі №2-0526/17 від 22.10.2019 та призначено її розгляд на 12.02.2020. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест", м. Харків (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, будинок №17-Б):

- матеріали третейської справи №2-0526/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Кузнецової Карини Миранівни, м. Харків до Фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича, м. Харків про стягнення 100 000,00 грн. штрафу за договором постачання від 18.11.2016;

- список суддів Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест", м. Харків, що містить відомості про третейських суддів, передбачені ст. 8 Закону України "Про третейські суди";

- засвідчену копію Положення про Постійно діючий третейський суд при товарній біржі "Санвест", м. Харків;

- засвідчену копію регламенту Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест", м. Харків.

06.02.2020 матеріали третейської справи №2-0526/17 та витребувані судом у Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" документи надійшли на адресу суду.

Відповідач, який особисто приймав участь в судовому засіданні, підтримав заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду в повному обсязі.

Представник позивача у відзиві на заяву позивача та в судовому засіданні проти її задоволення заперечує.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи відповідача, викладені в заяві про скасування рішення третейського суду, вислухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

18.11.2016 між фізичною особою-підприємцем Кузнецовою Кариною Миранівною, постачальником, та фізичною особою-підприємцем Лозинським Олегом Валентиновичем , покупцем, укладено договір поставки.

Пункт 10.1 цього Договору містить третейське застереження, відповідно до якого, у разі якщо сторони за наявності спору та суперечок, які можуть виникнути при виконання цього Договору не досягнуть згоди, справа підлягає вирішенню у третейському суді при Товарній Біржі «Санвест» м. Харкова у третейського судді Ніколенко С.А. відповідно до встановленої для цього процедури.

Як зазначено вище, фізична особа-підприємець Кузнєцова Карина Миранівна звернулась до Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича про стягнення 100 000,00 грн. штрафу за порушення умов вищенаведеного договору поставки від 18.11.2016.

Рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 22.10.2019 у справі № 2-0526/17 зазначені вимоги задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича на користь Фізичної особи-підприємця Кузнецової Карини Миколаївни100 000 грн. штрафу за договором поставки від 18.11.2016 р. та судові витрати.

Фізична особа-підприємець Лозінський Олег Валентинович просить скасувати зазначене рішення, у зв`язку з тим, що рішення третейського суду не відповідає вимогам закону щодо таких рішень, склад третейського суду в особі Ніколенка С.А., яким прийнято рішення третейського суду, не відповідає вимогам закону у зв`язку з порушенням процедури його обрання та невідповідності встановленим вимогам до третейських суддів.

Згідно з ч. 3 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи про оскарження рішення третейського суду в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України, суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Підстави скасування рішення третейського суду передбачені статтею 350 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до зазначеної статті, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею, а саме у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

3. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 14 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів.

Тобто при призначенні судді сторони керуються виключно принципом автономії волі сторін, власними переконаннями та вподобаннями і обирають такого суддю, освіта, досвід, авторитет і моральні якості якого будуть визнані обома сторонами.

Статтею 16 Закону України "Про третейські суди" закріплено положення щодо складу третейського суду.

Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

Порядок формування складу третейського суду врегульовано ст. 17 Закону України "Про третейські суди", згідно з яким формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 вказаного Закону, якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

Отже, виходячи з наведених законодавчих положень, склад та порядок формування складу третейського суду визначаються залежно від виду третейського суду: постійно діючий третейський суд та третейський суд для вирішення конкретного спору.

Зважаючи на зазначене, господарському суду, вирішуючи питання, пов`язані зі складом постійно діючого третейського суду, яким прийнято його рішення, слід з урахуванням наведених законодавчих приписів ретельно досліджувати відповідні положення регламенту названого третейського суду у їх співвідношенні з умовами третейської угоди.

Статтею 20 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Санвест» передбачено, що кількісний склад третейського суду формується в кількості одного третейського судді, якщо інший кількісний склад третейського суду не визначений у третейській угоді, але у кількості не більше трьох суддів.

Персональний склад третейського суду призначається головою Третейського суду , якщо інший персональний склад не визначений у третейській угоді.

Таким чином Регламент Третейського суду передбачає можливість визначення самими сторонами у третейській угоді персонального складу Третейського суду і лише якщо склад суду в такому порядку не визначено, він визначається головою Третейського суду.

Як зазначено вище, сторони в п. 10.1 договору поставки від 18.11.2016 визначили персональний склад третейського суду для розгляду спорів, щодо виконання цього Договору, а тому призначення судді Ніколенка С.А. для розгляду третейської справи № 2-0526/17 відповідає вимогам закону, а відповідні доводи заявника не знайшли свого підтвердження.

Також посилання заявника на невідповідність рішення третейського суду вимогам статті 46 Закону України «Про третейські суди» не стосуються підстав скасування рішення третейського суду, виключний перелік яких міститься у статті 350 господарського процесуального кодексу України.

Статтею 14 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що у постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про третейські суди", якщо спір підлягає вирішенню третейським суддею одноособово і після звернення однієї сторони до іншої з пропозицією про призначення чи обрання третейського судді сторони не призначать чи не оберуть третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

Отже, автономія волі сторін при призначенні третейських суддів є однією з основних переваг третейського розгляду і визначає його договірну природу.

Так, загальновизнаною світовою практикою третейського розгляду є надіслання сторонам досьє призначеного арбітра і надання сторонам строку для погодження.

Відповідно до ч. 4 статті 8 Закону України «Про третейські суди» , списки третейських суддів постійно діючих третейських судів повинні містити такі відомості про третейських суддів: дата народження, освіта, отримана спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю.

Закон встановлює вимогу затвердити список третейських суддів постійно діючих третейських судів із переліком обов`язкових відомостей про суддів.

Статтею 18 Закону України «Про третейські суди» встановлено вимоги до третейських суддів .

Відповідно до цієї статті третейські судді не є представниками сторін.

Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

Третейськими суддями не можуть бути:

особи, які не досягли повноліття, та особи, які перебувають під опікою чи піклуванням;

особи, які не мають кваліфікації, погодженої сторонами безпосередньо чи визначеної у регламенті третейського суду;

особи, які мають судимість;

особи, визнані в судовому порядку недієздатними;

судді судів загальної юрисдикції або Конституційного Суду України.

У разі одноособового вирішення спору третейський суддя постійно діючого третейського суду повинен мати вищу юридичну освіту. У разі колегіального вирішення спору вимоги щодо наявності вищої юридичної освіти поширюються лише на головуючого складу третейського суду.

При вирішенні спору третейським судом для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові вимоги до третейських суддів.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець Лозінський Олег Валентинович звернувся до Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» із заявою про надання інформації, а саме:

1. надання копії затвердженого списку третейських судів

2. щодо кваліфікації судді Ніколенка С.А.

3. щодо несудимості судді Ніколенка С.А. на дату затвердження списку третейських судів та на дату призначення судді для розгляду справи

4. щодо вищої юридичної освіти, з вказівкою: назви учбового закладу,номеру та серії диплому судді Ніколенка С.А.

5. щодо останнього місця роботи судді Ніколенка С.А.

6. щодо стажу за спеціальністю з вказівкою про найменування установи, підприємства та інше судді Ніколенка С.А.

Проте, судом з`ясовано, що відповіді на зазначену заяву відповідач не отримав, та він не повідомлявся про досвід, освіту ,професійні якості Ніколенка С.А. ,а також не був ознайомлений зі списком суддів Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест».

Зазначені обставини, з урахуванням ненадання третейським судом відповідачу списку суддів та відомостей про третейського суддю, який розглядав справу, не тільки позбавили можливості відповідача пересвідчитися та переконатися у наявності у нього досвіду, знань, ділових та моральних якостей, необхідних для вирішення спору, але і грубо порушили принцип автономії волі сторони третейського розгляду.

Список суддів Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» , що містить відомості про третейських суддів , передбачені статтею 8 Закону України «Про третейські суди» надано зазначеним Третейським судом на вимогу ухвали Східного апеляційного господарського суду.

Із зазначеного списку вбачаються відомості щодо наявності у судді Ніколенка С.А. необхідної освіти, знань та досвіду для вирішення третейської справи.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з неотриманням відповідачем від Третейського суду інформації щодо третейського судді Ніколенка С.А. за вищенаведеним запитом, з підстав виникнення у нього сумнівів щодо упередженості Ніколенка С.А., відповідач Лозінський О.В. подав Голові третейського суду заяву про відвід зазначеному третейському судді, який був відхилений суддею Ніколенко С.А. в ухвалі від 17.10.2019 у зв`язку з необґрунтованістю та відсутністю підстав для відводу передбачених ст. 19 Закону України "Про третейські суди".

Однак, ч. 4 ст. 20 Закону передбачено, що процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Статтею 23 регламенту Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» встановлено порядок відводу третейського судді.

Зокрема визначено, що за наявності передбачених статтею 21 Регламенту підстав (аналогічні підставам, передбаченим ст. 19 Закону), сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання.

Сторона, яка вирішила заявити відвід третейському судді, повинна протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу, подати голові Третейського суду мотивовану письмову заяву про відвід третейського судді з доказами направлення її копії іншій стороні.

У разі пропуску строку питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішуються головою Третейського суду залежно від причин пропуску строку.

За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відмову третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

Частиною 7 статті 20 Закону країни «Про третейські суди» передбачено, що заява сторони про відвід подається третейському судді третейського суду для вирішення конкретного спору, кандидатура якого відводиться, або голові постійно діючого третейського суду. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п`яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов`язковим для сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач Лозінський О.В. подав заяву про відвід судді Ніколенка С.А. Голові третейського суду, а позивач подав заперечення на заяву відповідача про відвід судді Ніколенка С.А., а тому така заява відповідно до статті 20 Закону та ст. 23 Регламенту повинна в будь-якому випадку вирішуватися виключно головою Постійно діючого третейського суду.

Проте, всупереч зазначеним вимогам Закону, заява відповідача про відвід третейського судді Ніколенка С.А. розглянута не головою Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Санвест», а особисто третейським суддею.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані вимоги чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Постійно діючим третейським судом при Товарній біржі «Санвест» при вирішенні поданої відповідачем заяви про відвід було порушено передбачений Законом України "Про третейські суди" та регламентом Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" порядок відводу третейського судді, у зв`язку з чим склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди".

Як зазначено вище, згідно п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідав вимогам закону.

Також, в силу положень п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, встановивши, що склад суду в особі Ніколенка С.А. був неправомочним вирішувати спір у зв`язку з порушенням порядку відводу третейського судді, суд дійшов висновку, що в силу положень п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України п. 4 ч. З ст. 51 Закону України "Про третейські суди" наявні підстави для скасування рішення третейського суду.

Керуючись статтями 234, 346, 347, 349, 350, 351, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича, м. Харків про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест", м. Харків у справі №2-0526/17 від 22.10.2019 задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест", м. Харків у справі №2-0526/17 від 22.10.2019 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Тарасова