Уманський міськрайонний суд Черкаської області

20300, м. Умань Черкаської області, вул. Садова, 5,

тел. 8 (04744) 3-57-77, факс 3-73-70

e-mail: inbox@um.ck.court.gov.ua

       Справа №2-82/11

                                                       2/705/3/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року         Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого – судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду вказаної цивільної справи представником відповідачів було заявлено клопотання про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис в договорі поруки №010/02-47/857-07п від 02 липня 2007 року, укладений від імені ОСОБА_4 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?;

- Чи виконаний підпис у договорі поруки №010/02-47/857-07п2 від 02.07.2007р. укладений від імені ОСОБА_2 ВАТ «Райффайзен банк Аваль» особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання зазначили, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2012р. у справі було призначено проведення почеркознавчої експертизи зразків підпису ОСОБА_2 , виконаних у договорі поруки №010/02-47/857-07п2 від 02.07.2007р. від його імені. Згідно висновку КНДІСЕ №182/183/13-32 від 19.02.2013р., складеного судовим експертом К.П.Куріпко – підписи від імені ОСОБА_2 , які містяться у графі «Поручитель» в оригіналі договору поруки №010/02-47/857-07п2 від 02.07.2007р., виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням його підпису. Не погодившись з висновком експертизи, позивач у справі неодноразово наполягав на проведенні повторної експертизи підпису ОСОБА_2 , про що заявляв відповідні клопотання. За клопотанням позивача, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2014р. у справі було призначено проведення додаткової почеркознавчої експертизи зразків підпису ОСОБА_2 , виконаних у договорі поруки №010/02-47/857-07п2 від 02.07.2007р. від його імені. Згідно висновку КНДІСЕ №2966/2967/15-32 від 04.06.2015р., складеного судовим експертом К.П.Куріпко – підписи від імені ОСОБА_2 , які містяться у графі «Поручитель» в оригіналі договору поруки №010/02-47/857-07п2 від 02.07.2007р., виконані самим ОСОБА_2 . Таким чином, одним і тим же експертом КНДІСЕ К.П.Куріпко надано суду два висновки, які є взаємовиключними. Вважає, що останній висновок експерта суперечить іншим доказам по справі, зокрема: особистим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та показанням свідка ОСОБА_5 Далі зазначає, що ухвалою Уманського міськрайонного Черкаської області від 26 грудня 2013 року у справі було призначено проведення почеркознавчої експертизи зразків підписів, виконаних у договорах поруки №010/02-47/857-07п від 02 липня 2007 року, №010/02-47/857-07п3 від 02 липня 2007 року, №010/02-47/857-07п1 від 02 липня 2007 року, від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Згідно висновку КНДІСЕ №1104/1105/14-32 від 28.05.2014р. складеного судовим експертом І.А.Ткачук, встановити «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у Договорі поруки від 02.07.2007р. №010/02-47/857-07п» не виявилося можливим через варіаційність наданих для порівняльного дослідження зразків підпису ОСОБА_4 , особливість пишучого приладу, простоту будови підписів та малий обсяг графічного матеріалу, не дивлячись на те, що експерту були надані письмові пояснення ОСОБА_4 , у яких він зазначав, що на вимогу експертів, у разі необхідності, ним буде надано додаткові вільні зразки його почерку та підпису. За клопотанням позивача, Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2014р. у справі було призначено проведення додаткової почеркознавчої експертизи зразків підпису ОСОБА_4 , виконаних у договорі поруки №010/02-47/857-07п від 02.07.2007р. від його імені. Згідно висновку КНДІСЕ №2966/2967/15-32 від 04.06.2015р., складеного судовим експертом К.П.Куріпко - підписи від імені ОСОБА_4 , які містяться у графі «Поручитель» в оригіналі договору поруки №010/02-47/857-07п від 02.07.2007р., виконані самим ОСОБА_4 . Таким чином, експертом КНДІСЕ К.П.Куріпко, при дослідженні одних і тих же досліджувальних документів та одних і тих же вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 , було складено та надано до суду висновок №2966/2967/15-32 04.06.2015р., який прямо суперечить попередньому висновку експерта та поясненням ОСОБА_4 . Також вважає, що висновок експерта суперечить наявним у справі доказам, зокрема: особистим поясненням ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , показанням свідка ОСОБА_5 . Крім того вважає, що зазначений висновок експерта суперечить ще одній обставині, а саме 02.07.2007р. ОСОБА_4 фізично не мав можливості підписати договір поруки, оскільки 02.07.2007р. від перебував за межами України, що підтверджується дорученням ОСОБА_4 , підпис у якому було посвідчено нотаріусом Литви саме 02.07.2007р., тобто у той самий день, коли ОСОБА_4 нібито підписав договір поруки. Також зазначає, що 18.11.2014 року при призначенні додаткової експертизи представником банку було грубо порушено законодавство при заявлені клопотання та при призначенні експертизи, оскільки представник позивача наполягав на проведенні повторної експертизи, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Однак, банк у своєму клопотанні поставив на вирішення експертизи додаткові питання та надав суду свої зразки для дослідження (вільні зразки підписів нібито ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ), а саме протокол загальних зборів учасників ТОВ «ТДП «Земляни» №12 від 05.02.2007р., підпис у якому від імені ОСОБА_6 у графі «учасники товариства» виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою, про що ОСОБА_6 особисто заявив у судовому засіданні 18.11.2014р. та про що зазначено у заяві від 03.12.2014р. адресованій суду з проханням не надавати експертам документів, підписи у яких виконані невідомо ким. Вважає, що не дивлячись на заперечення відповідачів, ці документи були приєднанні до матеріалів справи та надані експертам для порівняння. Зазначає, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року було призначено повторну комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 10.02.2016р. комісією експертів КНДІСЕ до суду було надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме: додаткових вільних зразків підпису та додаткових експериментальних зразків підпису, виконаних гелієвою ручкою. Однак, при проведенні первинної та повторної експертиз підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у експертів не виникало необхідності у дослідженні додаткових зразків. За клопотанням відповідачів, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2016р. у справі було призначено додаткову комісійну почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено вже комісії експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно повідомлення №13737 від 10.04.2017р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса «дана експертиза, відповідно до ухвали суду від 15.11.2016р. призначена як додаткова комісійна. Разом з тим, на наданих для дослідження документах містяться відбитки штампів «КНДІСЕ». Крім того, відповідно до вказаної вище ухвали суду, за вказаними об`єктами (підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ) проводились судово-почеркознавчі експертизи. Таким чином, ця експертиза не є додатковою, по суті, тому згідно з п. 4.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, судову почеркознавчу експертизу №13737 організовано за правилами повторної експертизи. Однак, згідно зазначеного повідомлення, у зв`язку з ненаданням експертам додаткових матеріалів, а саме вільних зразків підписів та почерків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які необхідні для повного дослідження та надання обґрунтованого висновку – надати висновок не можливо. При цьому, у червні 2016 року відповідачами було надано документи, які раніше не надавались експертним установам, які мають вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 , виконані у листопаді-грудні 2007 року та які також обов`язково мали бути використані експертами, оскільки вони виконані в один період з досліджуваними зразками (два примірники нотаріально посвідченого договору іпотеки №ІД 1-902/09.2-087 від 05.12.2007р., кожен аркуш якого містить підпис ОСОБА_4 , достовірність виконання якого ОСОБА_4 – засвідчена нотаріусом; банківські квитанції №902-2/118480 від 05.12.2007р., які містять підписи ОСОБА_4 ; трудова книга ОСОБА_4 , яка містить його особистий підпис, виконаний 01.11.2007р.). Підписи ОСОБА_4 на зазначених документах та період вчинення цих підписів достовірно підтверджуються нотаріусом, посадовими особами банку та уповноваженим представником ТОВ «Метал Бест». Зазначає, що вказані документи з вільними зразками підписів, не досліджувались при проведенні первинних експертиз, вони були надані експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак, для надання експертного заключення їх, у сукупності з іншими зразками, виявилось не достатньо. Також, на даний час відповідачами знайдено додаткові вільні зразки підписів, виконані у досліджуваний період, які також мають бути надані експертам для проведення повторної комісійної експертизи. Вказує, що матеріалами справи підтверджено, що висновок КНДІСЕ №2966/2967/15-32 від 04.06.2015р., складений відносно підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прямо суперечить висновкам КНДІСЕ №182/183/13-32 від 19.02.2013р. та КНДІСЕ №1104/1105/14-32 від 28.05.2014р. та іншим матеріалам справи, що дає можливість суду надати перевагу тим висновкам експертів, які не мають розбіжностей з іншими доказами по справі, тобто прийти до висновку, що підписи у договорах поруки – виконані не цими особами. Вважає, що необхідність призначення повторної комісійної експертизи обумовлено складністю процедури дослідження й оцінки отриманих результатів та особливою значимістю результатів експертизи, оскільки в результаті помилки експертів виникає вірогідність покладення на відповідачів дуже значних матеріальних обов`язків, які вони на себе не брали. При цьому, надати суду відповідні висновки експертів із цих самих питань, виконані на замовлення відповідачів – можливості у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не має, оскільки для їх вирішення експертам необхідно надати саме оригінали договорів поруки, які зберігаються при матеріалах цивільної справи. Тому просить суд призначити у справі проведення повторної комісійної почеркознавчої експертизи зразків підпису ОСОБА_4 , виконаних у договорі поруки №010/02-47/857-07п від 02 липня 2007 року від імені ОСОБА_4 ; та ОСОБА_2 , виконаних у договорі поруки №010/02-47/857-07п2 від 02.07.2007р. від імені ОСОБА_2 . На вирішення експертизи поставити питання: 1) чи виконаний підпис в договорі поруки №010/02-47/857-07п від 02 липня 2007 року, укладений від імені ОСОБА_4 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?; 2) чи виконаний підпис у договорі поруки №010/02-47/857-07п2 від 02.07.2007р. укладений від імені ОСОБА_2 ВАТ «Райффайзен банк Аваль» особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» – адвокат Гіндрюк Т.С. в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив письмове клопотання, у якому просить суд попередній розгляд справи проводити у його відсутність, у зв`язку із зайнятістю у інших судових засіданнях та інших заходах. Проти заявленого відповідачами клопотання про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися, просять суд провести підготовче засідання у їх відсутність та задовольнити їх клопотання про призначення повторної комісійної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, а також додатково надані документи з вільними зразками підписів та почерку, вважає, що зазначене клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Необхідність призначення повторної комісійної експертизи обумовлено складністю процедури дослідження й оцінки отриманих результатів та особливою значимістю результатів експертизи, оскільки до відповідачів заявлено вимоги майнового характеру у великих розмірах, а надані суду висновки експертів є взаємовиключними або містять протиріччя, що може бути усунено лише проведенням повторної комісійної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 252, 259-261 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачів задоволити.

Призначити у справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повторну  комісійну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис в договорі поруки №010/02-47/857-07п від 02 липня 2007 року, укладений від імені ОСОБА_4 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?;

- Чи виконаний підпис у договорі поруки №010/02-47/857-07п2 від 02.07.2007р. укладений від імені ОСОБА_2 ВАТ «Райффайзен банк Аваль» особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити комісії експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

В розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи № 2-82-11, провадження № 2/705/3/19;

- оригінали договорів поруки №010/02-47/857-07 п від 02 липня 2007 року  та №010/02-47/857-07 п2 від 02 липня 2007 року;

- вільні зразки почерку ОСОБА_4 ;

- вільні зразки почерку ОСОБА_2 .

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку додаткової комісійної почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Б. Коваль