Судове рішення #8485112

      справа № 2-513/2010 р.

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

іменем     України

02 квітня 2010 року         Ірпінський міський суд Київської області в складі:

    головуючого                 судді Савченка С.І.

    при секретарі                 Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.Ірпінь Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, -

                       в с т а н о в и в:

Позивач в січні 2010 р. звернулася до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що вона на прилюдних торгах, проведених СДП «Укрспецюст» 30.05.2007 р., придбала квартиру АДРЕСА_1. На підставі акту про проведення прилюдних торгів приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області 22.12.2008 р. видав їй свідоцтво про право власності на дану квартиру. Вказувала, що попередній власник квартири відповідач ОСОБА_2 продовжує в ній знаходитися і тримає там свої речі. На її неодноразові звернення двері квартири не відчиняють, дістатися до квартири та мешкати в ній позивач не в змозі. Посилаючись на те, що дії відповідача ОСОБА_2 порушують її права власника володіти і користуватися придбаною квартирою, фактично позбавивши її законного права  проживання, просила усунути перешкоди у праві власності і виселити відповідача ОСОБА_2 зі спірної квартири.

В березні 2010 р. позивач подала уточнюючу позовну заяву, де просила виселити зі спірної квартири ОСОБА_3 з тих же підстав - як члена сім»ї колишнього власника квартири відповідача ОСОБА_2

В судове засідання позивач та його представник не з»явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали, просили задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з”явилися , про час розгляду справи повідомлені належним чином згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, що стверджується оголошенням про виклик, опублікованим в газеті “Урядовий кур»єр” № 55 за 25.03.2010 р., (після запиту до адресного бюро), про причини неяки суд не повідомили, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до вимог ч.4 ст.169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

    Судом встановлені слідуючі обставини  : позивач є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.12.2008 р. (а.с.4,5,25).

Також судом встановлено, що відповідачі у справі - попередній власник квартири ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 продовжують займати належну позивачу квартиру, придбану з прилюдних торгів і відмовляються добровільно виселитися з неї, не впускають до неї позивача у зв»язку з чим позивач не має змоги вселитися до квартири і проживати в ній. Відповідачі в спірній квартирі зареєстровані.

Наведені обставини підтверджуються актом проведення аукціону, свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, витягом з реєстру прав власності Ірпінського БТІ, судовими рішеннями, довідкою про реєстрацію та іншими матеріалами справи.

                    -  2  -

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, згідно яких право власності – це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Власник майна володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права володіння, користування та розпорядженням  майном.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2, в якій проживають відповідачі - колишній власник квартири та член її сім»ї, які відмовляються виселитися із будинку та не впускають до квартири позивача.

Також судом встановлено, що після придбання позивачем спірної квартири з прилюдних торгів у визначеному законом порядку відповідачі вселені до квартири не були, а тому не набули права користування цією квартирою.

До того ж, за змістом ст.156 ЖК України право відповідача ОСОБА_3, як члена сім”ї колишнього власника квартири ОСОБА_2, на користування жилим приміщенням є похідним від права самого власника на користування житлом.

Оскільки ОСОБА_2, з дня продажу належної їй квартири з прилюдних торгів втратила право власності, а отже і право користування спірною квартирою, то відповідно члени її родини також втратили право на користування зазначеним житлом.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна вправі вимагати усунення будь-яких порушень його права, в т.ч. порушення прав користування та розпорядження майном, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володінням.

Поскільки судом встановлено, що відповідачі проживають в спірній квартирі, належній на праві власності позивачу, права на користування цією квартирою не мають і добровільно виселитися не бажають, чим порушують права власника у користуванні майном, то суд задовольняє позов і виселяє відповідачів з квартири без надання іншого житла.

На підставі ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226  ЦПК України, суд, -    

                           в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Виселити без надання іншого житла ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4.

    Рішення в повному обсязі буде виготовлене не пізніше 07.04.2010 року.

Копію заочного рішення направити відповідачам для відома.

Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви – після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                 С.І.Савченко

  • Номер: 6/642/92/15
  • Опис: про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-513/10
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Савченко Сергій Іванович
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.05.2015
  • Дата етапу: 25.06.2015
  • Номер: 22-ц/785/5550/15
  • Опис: АКІБ "УкрСиббанк" - Мельник І.М. про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-513/10
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Савченко Сергій Іванович
  • Результати справи: Скасовано ухвалу і постановлено нову ухвалу
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.05.2015
  • Дата етапу: 09.06.2015
  • Номер: 6/642/123/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-513/10
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Савченко Сергій Іванович
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.07.2015
  • Дата етапу: 20.07.2015
  • Номер: 22-ц/780/1617/17
  • Опис: Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Ілюхіна О.В. про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-513/10
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Савченко Сергій Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.02.2017
  • Дата етапу: 30.03.2017
  • Номер: 2-во/780/50/17
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-513/10
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Савченко Сергій Іванович
  • Результати справи: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.06.2017
  • Дата етапу: 19.06.2017
  • Номер: 22-ц/785/7139/17
  • Опис: ПАТ " ОТП Банк" - Негруца С.М., Негруца С.В. про стягнення заборгованості ( заява «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання)
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-513/10
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Савченко Сергій Іванович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Скасовано ухвалу і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.08.2017
  • Дата етапу: 07.11.2017
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація