Справа № 2 -7879 /10
РIШЕННЯ
IMEHEM УКРАЇНИ
18 березня 2010 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого – судді Єлізарова І.Є., при секретарі Куліш А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа СК «Провіта » про стягнення суми,-
ВСТАНОВИВ :
У зв’язку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:
Керуючись ст. 209,218 ЦПК України, ст.ст. 1188 ЦК України, суд , -
В И Р І Ш И В :
Позов -задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 23 517 (двадцять три тисячі п’ятсот сімнадцять ) гривен 38 копійок та судові витрати в розмірі 355 (триста п’ятдесят п’ять ) гривен 20 копійок .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Московського районного
суду м.Харкова ОСОБА_3
Справа № 2 -7879 /10
РIШЕННЯ
IMEHEM УКРАЇНИ
18 березня 2010 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого – судді Єлізарова І.Є., при секретарі Куліш А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа СК «Провіта » про стягнення суми,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач пояснив, що він являється власником автомобіля НОМЕР_1, 2007р. випуску.
15 грудня 2008 року між позивачем та ТДВ «СК «Провіта» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №23/02-5640057. Відповідно до п.2.1. Договору до страхових випадків, які тягнуть виплату страхового відшкодування, належить пошкодження транспортного засобу.
21.10.2009р. о 20-30год. в м. Харкові по Салтівському шосе сталося ДТП за участю позивача та відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ, держномер АХ 5197ВН. ДТП сталося у зв'язку порушенням ОСОБА_2 п.16.6 ПДР України. Відповідач рухаючись по Салтівському шосе в м. Харкові, повертаючи ліворуч на вул. ОСОБА_4, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем позивача. В результаті чого автомобіль позивача зазнав пошкоджень. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №9715 від 12.11.2009 року сума матеріального шкоди, завданої позивачу складає 53 788,68грн.
21.12.2009р. ТДВ «СК «Провіта» позивачу повідомлено, що буде відшкодовано 30271,30 гривен , однак страхова виплата не покриє завдану фактично шкоду в сумі 23517,38 гривен, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача завдану з його вини шкоду в сумі 23517,38 гривен,
Відповідач в судовому засіданні визнав частково та не погодився з розміром завданої шкоди в сумі 23517,38 гривен.
Представник 3-ї особи СК «Провіта » пояснив, що між позивачем ОСОБА_1 та ТДВ «СК «Провіта» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №23/02-5640057. Позивачу було відшкодовано 30271,30 гривен . Ремонт автомобілю провадився на гарантійній станції технічного обслуговування та різниця вартості відбулась із-за комерційного інтересу гарантійного СТО.
Суд, вислухав сторони, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов про стягнення шкоди підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, 21.10.2009р. о 20-30 год. в м. Харкові відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ, держномер АХ 5197ВН,рухаючись по Салтівському шосе в м. Харкові, повертаючи ліворуч на вул. ОСОБА_4, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1
Відповідно до п.2.1. Договору добровільного страхування наземного транспорту №23/02-5640057 укладеного 15 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ТДВ «СК «Провіта» до страхових випадків, які тягнуть виплату страхового відшкодування, належить пошкодження транспортного засобу .
В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_2 зазнав пошкоджень. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №9715 від 12.11.2009 року сума матеріального шкоди, завданої позивачу складає 53 788,68грн.
Згідно постанови . Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2009 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП
21.12.2009р. ТДВ «СК «Провіта» відшкодовано 30271,30 гривен , однак страхова виплата не покриє завдану фактично шкоду в сумі 23517,38 гривен.
Відповідно ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою .
Таким чином ,судом встановлено, що вимоги позивача знайшли підтвердження в судовому засіданні , так як ДТП трапилось з вини відповідача ОСОБА_2, у зв’язку х чим позов підлягає задоволенню .
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача.
Керуючись ст. 209,218 ЦПК України, ст.ст. 1188 ЦК України, суд , -
В И Р І Ш И В :
Позов -задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 23 517 (двадцять три тисячі п’ятсот сімнадцять ) гривен 38 копійок та судові витрати в розмірі 355 (триста п’ятдесят п’ять ) гривен 20 копійок .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Московського районного
суду м.Харкова ОСОБА_3