справа № 2-417/2010 р.

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

іменем     України

29 березня 2010 року         Ірпінський міський суд Київської області в складі:

    головуючого             судді Савченка С.І.

    при секретарі             Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.Ірпінь справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на застеевлене майно, -

                         в с т а н о в и в :

Позивач в січні 2010 р. звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що 08.06.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання траншу (із змінами згідно додаткової угоди від 20.12.2006 р.), згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10100 доларів США на 29 місяців із розрахунку 18 % річних за користування кредитом, а відповідач зобов»язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за його користування. Вказував, що відповідач не виконав цих обов”язків, після спливу терміну повернення кредиту має заборгованість по поверненню кредиту в сумі 3188,89 грн., відсотків – 9123,94 грн., та пені в сумі 72411,77 грн. Поручителями позичальника за кредитним договором є відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, які зобов”язалися згідно договорів поруки відповідати за виконання позичальником зобов»язання. Крім того, в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між сторонами були укладені договори застави належних позичальниці та відповідачам торгівельних кіосків та 2-х автомобілів. Просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, Г.М., ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку борг за кредитним договором в сумі 84724,60 грн. та судові витрати, звернути стягнення на предмет застави – 2 автомобілі для погашення боргу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, уточнив вимоги, просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, Г.М., ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку борг за кредитним договором. В решті вимоги не підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не сповістив, а тому за згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі обставини : 08.06.2008 р. між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання траншу (із змінами згідно додаткової угоди від 20.12.2006 р.), згідно якого позичальник отримав в банку кредит готівкою в розмірі 10100 доларів США терміном на 29 місяців із розрахунку 18 % річних (а.с.15-16). Повернення кредиту згідно кредитного договору передбачено шляхом внесення позичальником щомісячних платежів за кредитом і відсотками в сумі (а.с.19).

Також судом встановлено, що відповідач не виконав обов”язків по поверненню кредиту, покладених на нього договором, має прострочену заборгованість після спливу терміну повернення. Станом на 24.11.2009 р. він має заборгованість по поверненню кредиту в сумі 12312,83 грн., з яких неповернений кредит – 3188,89 грн. та відсотки – 9123,94 грн. (а.с.10).

Також судом встановлено, що поручителями позичальника за вказаним кредитним договором є співвідповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.20,23).

Наведені обставини підтверджуються кредитними договорами та додатками до нього, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи.

                    -  2  -

Вирішуючи даний спір в межах заявлених вимог, суд керується наступними положеннями закону.

Спірні правовідносини регулюються ст.1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк зобов”язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Поскільки судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит, а також встановлено, що після закінчення терміну повернення, не повернув кредит і має прострочену заборгованість за кредитним договором, що включає непогашений кредит та несплачену комісію, то відповідно до закону та умов кредитного договору  суд задовольняє позов і стягує заборгованість за кредитним договором на користь позивача.

Враховуючи вимоги ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, суд стягує заборгованість за кредитом з  відповідачів ОСОБА_1, Г.М., ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно.

Вирішуючи вимоги про стягнення пені за порушення строків погашення кредиту в сумі 48911,59 грн. суд керується наступним.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.Суд вважає, що позивач пропустив строк річний стягнення пені (останнє нарахування пені станом на 24.11.2008 р.), однак поскільки від відповідачів не надійшло письмової заяви про застосування строку позовної давності, то суд його не застосовує.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає за необхідне при стягненні пені зменшити розмір нарахованої банком пені за порушення строків погашення кредиту та відсотків, бо на думку суду він значно перевищує розмір збитків, які становлять 12312, 83 грн і стягує пеню в сумі 20000 грн.

Стягуючи пеню в такому розмірі суд виходить із засад справедливості, добросовісності і розумності, встановлених ст.3 ЦК України.

Суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати (держмито та витрати на інформаційно технічне забезпечення процесу) пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 551, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -    

                            в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» борг за кредитним договором в сумі 32312 гривні 83 коп. та судові витрати в сумі 500 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене не пізніше 03.04.2010 р.

Копію заочного рішення направити відповідачам для відома.

Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви – після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                             С.І.Савченко