Дело №1-63/2010 года                      

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

09 марта 2010 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя АРК в составе:

судьи - Романенко В.В.,

при секретаре – Астанькович Е.О.,

с участием прокурора – Пилинского В.С.,

с участием представителя гражданского истца – ОСОБА_1,

с участием защитников – ОСОБА_2А, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК уголовное дело по обвинению:

    ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 191 ч.5 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый, ОСОБА_4, являясь должностным лицом Общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» и Общества с ограниченной ответственностью «Техноторг-Дон», в период времени с 2006 по 2008 года завладел имуществом ООО «Техноторг» и ООО «Техноторг-Дон», путем злоупотребления своим должностным положением, а именно денежными средствами на общую сумму 258429 гривен, чем причинил предприятиям материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах:  

01 января 2007 года директором Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Техноторг» ОСОБА_5, а так же директором Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Техноторг-Дон» ОСОБА_6на имя ЧП Буделко была выписана доверенность, согласно которой ЧП Буделко был наделен представительскими функциями предоставляющими следующие права: получать документы, подавать заявления, вести дела во всех судебных, арбитражных и административных учреждениях, со всеми правами которые, которые предоставлены законному истцу, ответчику и третьим лицам; заключать все разрешенные законом сделки, получать причитающееся доверителю имущество, расписываться и совершать все иные законные действия связанные с выполнением данного поручения. После чего, 03 января 2007 года, между ООО «Техноторг», ООО «Техноторг-Дон» и ЧП Буделко был заключен договор на предоставление маркетинговых услуг, предметом которых является спрос на сельскохозяйственную технику. Оплата за приобретаемую покупателями сельскохозяйственную технику согласно данного договора должна вноситься покупателями на расчетный счет ООО «Техноторг», ООО «Техноторг-Дон» по безналичному расчету.    

Так, 16 февраля 2009 года проведенной документальной ревизией в ООО «Техноторг» было установлено, что в период времени с 2006 по 2008 года у предприятий ООО «Бузав»,ЧП «Быков», КФХ «Дон», ЧП ОСОБА_7, ЧП ОСОБА_8, ЧП «Грант», ЧП ОСОБА_9, ЧП ОСОБА_10, ЧП ОСОБА_11, ЧП ОСОБА_12, ЧП ОСОБА_13,ЧП ОСОБА_14,ЧП ОСОБА_15 перед ООО «Техноторг» образовалась задолженность за приобретенную ими сельскохозяйственную технику на общую сумму 204865 гривен. В ходе ревизии, указанными предприятиями были предоставлены приходно-кассовые ордера, согласно которых данные предприятия текущей задолженности перед ООО «Техноторг» не имеют, а деньги за приобретенную технику были уплачены в кассу ООО «Техноторг», о чем свидетельствуют указанные приходно-кассовые ордера на общую сумму 166565 гривен с подписями должностных лиц ООО «Техноторг».

Так же, 16 февраля 2009 года проведенной документальной ревизией в ООО «Техноторг-Дон» было установлено, что в период времени с 2007 по 2008 года у предприятий ФХ «Веста», ЧП ОСОБА_15, ЧП ОСОБА_16, ЧП ОСОБА_17, перед ООО «Техноторг-Дон» образовалась задолженность за приобретенную ими сельскохозяйственную технику на общую сумму 93490 гривен. В ходе ревизии, указанными предприятиями были предоставлены приходно-кассовые ордера, согласно которых данные предприятия текущей задолженности перед ООО «Техноторг-Дон» не имеют, а деньги за приобретенную технику были уплачены в кассу ООО «Техноторг-Дон», о чем свидетельствуют указанные приходно-кассовые ордера на общую сумму 93490 гривен с подписями должностных лиц ООО «Техноторг-Дон».

Суд, в соответствии с положением ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия всех участников судебного разбирательства, ограничил объем исследуемых доказательств допросом подсудимого и исследованием материалов уголовного дела. Права подсудимому в соответствии со ст.ст. 88, 263 УПК Украины и ст. 63 Конституции Украины разъяснены и понятны.

Допрошенный, в судебном заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_18 виновным себя признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что действительно  незаконно завладел денежными средствами принадлежащими ООО «Техноторг» и ООО «Техноторг - Дон». В содеянном чистосердечно раскаивается. Гражданские иски признает в полном объеме.

Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, подтверждающих выводы суда о субъекте, предмете, месте, времени и способе совершения преступления, а именно материалами уголовного дела:

    - доверенностью от 01 января 2007 года, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Техноторг-Дон» на имя ОСОБА_4, сроком на один год (том 1 л.д. 25);  

    - доверенностью от 01 января 2008 года, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Техноторг-Дон» на имя ОСОБА_4, сроком на один год (том 1 л.д. 26);

- доверенностью от 01 января 2008 года, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Техноторг» на имя ОСОБА_4, сроком на один год (том 1 л.д. 41);

- доверенностью от 01 января 2007 года, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Техноторг» на имя ОСОБА_4, сроком на один год (том 1 л.д. 42);

    - заключением судебно-экономической экспертизы № 108 от 20 октября 2009 года. согласно выводов которой: выводы акта от 16 февраля 2009 года «О результатах документальной ревизии по материалам проверки заявления руководителя структурного подразделения ООО «Техноторг»» в гор. Симферополе с учетом протоколов допросов свидетелей обоснованы в размере 166565 гривен (том 4 л.д. 24-78);

- заключением судебно-экономической экспертизы № 109 от 20 октября 2009 года. согласно выводов которой: выводы акта от 16 февраля 2009 года «О результатах документальной ревизии по материалам проверки заявления руководителя структурного подразделения ООО «Техноторг-Дон»» в гор. Симферополе с учетом протоколов допросов свидетелей обоснованы в размере 91864 гривен (том 4 л.д. 86-120).

Анализируя добытые и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого, помимо собственных признаний в совершении  преступления, доказана в полном объеме.

Действия подсудимого ОСОБА_4 необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 191 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления своим должностным положением, совершенное в особо крупных размерах.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает в соответствии со ст. 65 УК Украины, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ОСОБА_4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

При наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного, суд может за тяжкое преступление назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК Украины, что предусмотрено ст. 69 УК Украины.

Совокупность всех смягчающих обстоятельств и характеризующих данных, а так же общие принципы назначения наказания: законности, справедливости, обоснованности, индивидуализации наказания, дают суду основание для применения ст.69 УК Украины и назначения по ст. 191 ч.5 УК Украины, более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено в санкции части статьи Особенной части УК Украины.

С учетом всех обстоятельств по делу, мнения прокурора, характеризующих данных о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, наличия ряда смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, общих принципов назначения наказания: законности, справедливости, обоснованности, индивидуализации наказания и назначения менее сурового наказания лицу, впервые совершившему преступление, суд считает возможным назначить наказание в рамках санкции статьи виде лишения свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины, как необходимое и достаточное для его исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

Гражданский иск, заявленный на досудебном следствии Обществом с ограниченной ответственностью «Техноторг», о взыскании суммы материального ущерба причиненного преступлением в размере 166565 гривен, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку не опровергается подсудимым ОСОБА_4

Гражданский иск, заявленный на досудебном следствии Обществом с ограниченной ответственностью «Техноторг-Дон», о взыскании суммы материального ущерба причиненного преступлением в размере 91864 гривны, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку не опровергается подсудимым ОСОБА_4

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Судебные издержки погашены подсудимым ОСОБА_4 в полном объеме в процессе рассмотрения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 333-335, 349  УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5  ст. 191 УК Украины, и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_4   освободить от отбывания основного наказания с испытанием. Установить испытательный срок в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_4   уведомлять органы уголовно – исполнительной системы об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_4, содержание под стражей – отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» - удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 166565 гривен.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Техноторг-Дон» - удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноторг-Дон» сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 91864 гривны.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток через Железнодорожный районный суд гор. Симферополя АРК с момента провозглашения, для осужденных в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья: