УХВАЛА

03 квітня 2024 р.Справа № 520/20299/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. ,  Курило Л.В. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року по справі № 520/20299/23

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАСФЕРА"     

до  Харківської митниці          

про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року задоволено позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАСФЕРА"     до Харківської митниці     про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмов.

На зазначене рішення суду до Другого апеляційного адміністративного суду 29.02.2024, через систему "Електронний суд", Харківською митницею подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296  КАС України,  а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684,00 грн.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту адміністративного позову встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, ціна позову у цій частині становить 774984,55 грн.  

Таким чином, враховуючи кількість заявлених вимог немайнового характеру, ціну позову та розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні з позовом до суду першої інстанції становив 16992,74 грн.

Враховуючи викладене вище, а також враховуючи, що скаржником апеляційну скаргу подано в електронній формі, за подання апеляційної скарги по даній справі, з урахуванням вимог апеляційної скарги (одна вимога майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру), апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 20391,32 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Натомість скаржник в апеляційній скарзі заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому просить відстрочити Харківській митниці сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 по справі №520/20299/23.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для  відстрочення  сплати судового збору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, заявлене клопотання  є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Крім того, подана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Як свідчать матеріали справи, учасниками справи №520/20299/23 є: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВАСФЕРА", відповідач Харківська митниця.

Проте, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, відповідач в апеляційній скарзі зазначає: скаржника - Харківську митницю, представника скаржника - ОСОБА_1 . Інших учасників справи та їх місцезнаходження не зазначено взагалі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КАС України, суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі (крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет).

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору в сумі - 20391,32 грн., а також направлення на адресу суду апеляційної скарги приведеної у відповідність вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України та доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 44 КАС України.        

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 133, 169, 296, 298,  ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -    

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Харківської митниці про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року по справі № 520/20299/23 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАСФЕРА"      до  Харківської митниці      про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмов - залишити без руху.

Надати Харківській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом:

- направлення до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги приведеної у відповідність до вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України та доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 44 КАС України;

- сплати судового збору в розмірі 20391,32 грн. за реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку – UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету – 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду платіжного доручення (квитанції тощо).

Роз`яснити Харківській митниці, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова

Судді А.О. Бегунц  Л.В. Курило