Справа №1-158/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                 Мацедонської В.Е.,

при секретарі                         Лаврик І.В.,

за участю прокурора              Будніка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 12.03.2002 р. Макарівським районним судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком два роки, 22.05.2003 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.ст.185 ч.З, 304, 70, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 26.08.2006 р. по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2007 р. близько 21.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_2, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я останнього, що виразилось в нанесенні близько трьох ударів кулаками рук по обличчю ОСОБА_2, близько п'яти ударів обутими ногами по тулубу та близько чотирьох ударів обутими ногами по ногам ОСОБА_2, спричинивши останньому в правій очній області кровопідтік невизначеної форми фіолетового кольору з зеленим окрасом розмірами 4x5 см, такі ж кровопідтіки невизначеної форми зпереду від козелка лівої ушної раковини та в області правого кута нижньої щелепи розмірами 0,7x1 см та 5x8 см відповідно, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з метою особистого збагачення повторно відкрито викрав телевізор "Самсунг" вартістю 1 500,00 грн., радіоприймач "Деу" вартістю 30,00 грн., дублянку із штучного матеріалу вартістю 100,00 грн., всього майна на суму 1 630,00 грн., яке належало ОСОБА_2та знаходилось в кімнаті будинку, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 1 630,00 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суду пояснив, що 18.01.2007 р. ввечері близько 21.00 години він разом з ОСОБА_3, співмешканцем своєї матері, за пропозицією останнього підійшли до будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, щоб забрати додому ОСОБА_4, яка перебувала в будинку у ОСОБА_2 Коли ОСОБА_2 відчинив двері, він зайшов до будинку та почав наносити удари потерпілому, при цьому наніс близько трьох ударів кулаками рук по обличчю, близько п'яти ударів ногами по тулубу та близько чотирьох ударів ногами по ногах. Після чого він зайшов до кімнати, де знаходилась його мати ОСОБА_4, та сказав їй вийти з будинку та йти додому. Коли вона вийшла з будинку, він відкрито викрав у ОСОБА_2 який зайшов в кімнату та сів на ліжко, телевізор "Самсунг", радіоприймач "Деу" та дублянку із штучного матеріалу, які хотів використовувати для власних потреб, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що умисел на відкрите викрадення майна у нього виник після нанесення ударів ОСОБА_2. Викрадені речі він заніс до себе додому, де зберігав, поки їх не вилучили працівники міліції. Підсудний ОСОБА_1 у скоєному щиро кається, з сумою та вартістю викраденого майна погоджується, просить пробачення у потерпілого, пояснює свої злочинні дії бажанням використати викрадені речі для себе, оскільки в його сім'ї тяжкий матеріальний стан, обіцяє більше не скоювати злочинів, просить суд суворо його не карати та надати можливість виправитись без ізоляції від суспільства.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини в скоєному злочині, його вина підтверджується іншими доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що 18.01.2007 р. він перебував у себе в АДРЕСА_2, де після вживання невеличкої

2

кількості спиртних напоїв відпочивав. Також у нього в будинку перебувала ОСОБА_4, яка в іншій кімнаті дивилась телевізор. Близько 21.00 години він почув, як в спальній кімнаті хтось з вулиці розбив вікно, і одразу почали стукати у двері. Коли він відчинив двері, то побачив на порозі ОСОБА_1, який зайшов до будинку, а на вулиці залишився стояти ОСОБА_3 ОСОБА_1, зайшовши до прихожої кімнати, почав наносити йому удари, при цьому близько трьох разів вдарив кулаками рук по обличчю, а коли він впав на підлогу, то ОСОБА_1 наніс ще близько 4-5 ударів ногами по тулубу та близько 4-х ударів ногами по його ногах. Закінчивши його бити, ОСОБА_1 зайшов до кімнати, де знаходилась ОСОБА_4 Хоча від нанесених ударів він свідомість і не втрачав, але погано себе почував і побачив лише, як ОСОБА_1 виносить з кімнати в його будинку належні йому телевізор "Самсунг" вартістю 1 500,00 грн., радіоприймач "Деу" вартістю 30,00 грн., дублянку із штучного матеріалу вартістю 100,00 грн. Оскільки він погано себе почував декілька днів, то лише 20.01.2007 р. звернувся до міліції та пройшов освідування, де йому було встановлено спричинення легких тілесних ушкоджень. Викраденням належного йому майна йому було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1 630,00 грн., але під час досудового слідства працівниками міліції йому було повернуто телевізор "Самсунг" та радіоприймач "Деу", які були вилучені по місцю проживання ОСОБА_1, а родичі ОСОБА_1 повернули йому дублянку, тому претензій матеріального характеру він до підсудного не має. Потерпілий ОСОБА_2 просить суд несуворо покарати підсудного, але в межах закону, так як вважає, що останній повинен нести належне покарання за свої дії.

Свідок ОСОБА_4на досудовому слідстві дала показання, які були оголошені в судовому засіданні на підставі її заяви у відповідності до ст.ст.306, 314 КПК України, що 18.01.2007 р. ввечері вона була в гостях у сусіда ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2. Близько 21.00 години до будинку прийшов її син ОСОБА_1, який після того, як ОСОБА_2 відчинив йому двері та впустив до будинку почав бити останнього, від чого ОСОБА_2 впав на підлогу. Закінчивши бити ОСОБА_2 ОСОБА_1 сказав їй, щоб вона пішла додому. Коли вона вийшла з будинку, то побачила біля будинку ОСОБА_3, з яким разом вони пішли додому. Через декілька днів в погрібі на її подвір'ї за адресою: АДРЕСА_1, працівники міліції виявили та вилучили телевізор "Самсунг" та радіоприймач "Деу", які належали ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3на досудовому слідстві дав показання, які були оголошені в судовому засіданні на підставі його заяви у відповідності до ст.ст.306, 314 КПК України, що 18.01.2007 р. ввечері він підійшов до ОСОБА_1 з проханням допомогти забрати ОСОБА_4, яка пішла до колишнього співмешканця ОСОБА_2 та тривалий час не повертається. Близько 21.00 години вони прийшли до будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, де ОСОБА_1 постукав у двері і сказав йому почекати на вулиці. Через декілька хвилин після того, як ОСОБА_2 відчинив двері ОСОБА_1 та впустив до будинку, з будинку вийшла ОСОБА_4, а за нею ОСОБА_1, який сказав, щоб вони йшли додому, на що вони пішли до свого помешкання. Через декілька днів в погрібі на подвір'ї ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, працівники міліції виявили та вилучили телевізор "Самсунг" та радіоприймач "Деу", які належали ОСОБА_2.

Крім визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини в скоєному злочині, його вина також підтверджується іншими доказами по справі, а саме: протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин потерпілого ОСОБА_2 від 20.01.2007 р. про нанесення йому тілесних ушкоджень та відкрите викрадення ОСОБА_1 18.01.2007 р. близько 21.00 години по місцю проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_1, належного йому телевізора "Самсунг", радіоприймача "Деу", дублянки з штучного матеріалу (а.с.З), протоколом огляду місця події від 20.01.2007 p., згідно якого оглянута половина АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_2, де виявлено, що будинок розділений на дві половини, які мають окремі входи, ліва половина, яка оглядається, має п'ять кімнат та веранду, вхідні двері з внутрішнім врізним замком, під час огляду виявлено пошкодження (розбиття) наружного скла у вікні спальної кімнати, інших пошкоджень не виявлено (а.с.4-5), протоколом огляду та вилучення від 22.01.2007 р., у відповідності до якого під час огляду подвір'я АДРЕСА_1в погребі в ближньому лівому куті виявлено та вилучено телевізор "Самсунг" та радіоприймач "Деу" (а.с.7), протоколом огляду речових доказів від 22.01.2007 p., згідно якого оглянуті телевізор "Самсунг" та радіоприймач "Деу", які 18.01.2007 р. були відкрито викрадені ОСОБА_1 у ОСОБА_2 та вилучені 22.01.2007 р. під час огляду подвір'я АДРЕСА_1(а.с.8), висновком експертаНОМЕР_2 з урахуванням акту судово-медичного освідування НОМЕР_1, у відповідності до якого при освідуванні 23.01.2007 р. у ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: в правій очній області кровопідтік невизначеної форми фіолетового кольору з зеленим окрасом розмірами 4x5 см, такі ж кровопідтіки невизначеної форми зпереду від козелка лівої ушної раковини та в області правого кута нижньої щелепи розмірами 0,7x1 см та 5x8 см відповідно, які утворились від дії тупого предмета, якими могли бути кулаки рук, могли утворитися в строк та при обставинах, що мали місце 18.01.2007 р. під час нанесення

3

ОСОБА_1 вАДРЕСА_2 ОСОБА_2. трьох ударів кулаками рук по

обличчю, близько п'яти ударів обутими ногами по тулубу та близько чотирьох ударів обутими ногами по ногам ОСОБА_2 виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.35, 38), довідкою про вартість станом на 18.01.2007 р. телевізору "Самсунг" - 1 500,00 грн., радіоприймача "Деу" - 30,00 грн., дублянки із штучного матеріалу - 100,00 грн. (а.с.40).

Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що умисел на викрадення майна ОСОБА_2 у нього виник після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, ці доводи спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 які він дав в судовому засіданні, а також показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, які вони дали на досудовому слідстві і які були оголошені в судовому засіданні на підставі їх заяв. Так, зайшовши до будинку ОСОБА_2 ОСОБА_1 почав наносити йому удари, не повідомляючи з яких причин та мотивів, враховуючи, що ОСОБА_2 добровільно пустив його до будинку, будь-яких неприязних стосунків між ними не було, ОСОБА_4 в будинку ОСОБА_2 не затримував, прийшла вона з власної волі. Крім того, після нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2. він не залишив будинок, де проживав потерпілий ОСОБА_2, як попросив це зробити ОСОБА_4, а довів свої злочинні дії до кінця та відкрито викрав телевізор "Самсунг", радіоприймач "Деу" та дублянку з штучного матеріалу.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що показання, які підсудний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 давали суду, підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами та свідчать про скоєння ОСОБА_1 18.01.2007 р. о 21.00 годині вАДРЕСА_2 відкритого викрадення у ОСОБА_2 телевізору "Самсунг" вартістю 1 500,00 грн., радіоприймачу "Деу" вартістю 30,00 грн., дублянки із штучного матеріалу вартістю 100,00 грн., всього майна на суму 1 630,00 грн., яке належало ОСОБА_2. та знаходилось в кімнаті будинку, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що виразилося в нанесенні близько трьох ударів кулаками рук по обличчю ОСОБА_2 близько п'яти ударів обутими ногами по тулубу та близько чотирьох ударів обутими ногами по ногам ОСОБА_2 та заподіянні ОСОБА_2. легких тілесних ушкоджень у вигляді в правій очній області кровопідтіку невизначеної форми фіолетового кольору з зеленим окрасом розмірами 4x5 см, таких же кровопідтіків невизначеної форми зпереду від козелка лівої ушної раковини та в області правого кута нижньої щелепи розмірами 0,7x1 см та 5x8 см відповідно.

Крім того, 12.03.2002 р. ОСОБА_1 засуджений Макарівським районним судом Київської області за ст.185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком два роки, 22.05.2003 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.ст.185 ч.З, 304, 70, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 26.08.2006 р. по відбуттю строку покарання, станом на день скоєння злочину 18.01.2007 р. судимості не погашені та не зняті у встановленому законом порядку, що у відповідності до п.1 примітки до ст.185 КК України створює повторність.

Суд визнає, що вина підсудного в скоєнні злочину доведена повністю та кваліфікує дії ОСОБА_1за ст.186 ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпшого, вчинений повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

При призначенні покарання підсудному суд враховує, що скоєний злочин відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується як такий, компрометуючими матеріалами на якого Гореницька сільська рада не володіє, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено, а також приймаючи до уваги той факт, що потерпілий ОСОБА_2 не наполягає на суворому покаранні підсудного, але просить покарати його в межах закону, суд призначає покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті. При цьому суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_1 іншого більш м'якого покарання.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Строк відбуття покарання рахувати з 22.01.2007 р.

4

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі (№ 13) Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області.

Речові докази: телевізор «Самсунг», радіоприймач "Деу", що переданий ОСОБА_2, залишити ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженим - протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: