Дело №4-6/2010 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

25 января 2010 года             Железнодорожный районный суд г.Симферополя Автономной Республики Крым в составе:

судьи - Романенко В.В.,

при секретаре – Астанькович Е.О.,

с участием прокурора – Романовского С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Симферополе жалобу ОСОБА_1 на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2008 года, 30.05.2008 года, 05.12.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просит: отменить постановление УИМ Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым капитана милиции ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2008 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.296 УК Украины; отменить постановление УИМ Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым капитана милиции ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2008 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины; отменить постановление старшего следователя прокуратуры Симферопольского района ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2008 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по факту нарушения неприкосновенности жилища, по признакам преступления, предусмотренного ст.162 УК Украины.

Жалоба мотивирована тем, что постановления вынесены по надуманным основаниям,  с нарушением ст.22 УПК Украины, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя ОСОБА_7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила жалобу ОСОБА_1 в части отмены постановления УИМ Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым капитана милиции ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2008 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.296 УК Украины и отмены постановления старшего следователя прокуратуры Симферопольского района ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2008 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по факту нарушения неприкосновенности жилища, по признакам преступления, предусмотренного ст.162 УК Украины – оставить без рассмотрения.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы ОСОБА_1 в части отмены постановления УИМ Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АРК об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2008 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины.

Заслушав пояснения представителя заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что в соответствии со ст.236-2 УПК Украины жалобу ОСОБА_1 в части отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2008 года и от 05.12.2008 года следует оставить без удовлетворения, а в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2008 года – удовлетворить.

В части отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2008 года и от 05.12.2008 года жалобу ОСОБА_1 следует оставить без удовлетворения по тем основаниям, что в соответствии со ст.236-2 ч.3 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья принимает одно из следующих решений: 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, 2) отставляет жалобу без удовлетворения. Действующим УПК Украины не предусмотрено такое решение, как возврат жалобы заявителю без рассмотрения.

Суд считает, что жалоба ОСОБА_1 в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2008 года подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.05.2008 года УИМ Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым капитаном милиции ОСОБА_3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.356 УК Украины, по заявлению ОСОБА_1

Согласно оспариваемого постановления от 30.05.2008 года, на основании решения Симферопольского районного суда АРК от 12.04.2007 года за ОСОБА_1 признано право собственности на домовладение с хозяйственными постройками по пер.Маленькому №1 в с.Мирное Симферопольского района. Определением Апелляционного суда АР Крым от 21.01.2008 года решение Симферопольского районного суда АРК от 12.04.2007 года оставлено без изменения. Право собственности за ОСОБА_1 на вышеуказанное домовладение с хозяйственными постройками зарегистрировано в БТИ Симферопольского района за №17641378 от 25.04.2007 года.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ОСОБА_1 неоднократно обращался в УИМ Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о принятии мер к ОСОБА_5, которая проживает по соседству с домовладением, принадлежащим заявителю.

Как усматривается из пояснений представителя заявителя, последний решил восстановить постройки на земельном участке, принадлежащего ему домовладения, согласно технического паспорта, а именно: туалет и тротуарную дорожку. 17.05.2008 года был восстановлен туалет, а когда ОСОБА_1 27.05.2008 года по приезду на свой участок, последним было обнаружено, что туалет разобран, стройматериалы разбросаны, яма закопана.

Как следует из обжалуемого постановления от 30.05.2008 года, туалет, восстановленный ОСОБА_1, сломала ОСОБА_5, которая подтвердила этот факт в своем объяснении, а также пояснила, что ранее она с членами своей семьи уже ломали туалет и иные хозяйственные постройки и собирается это делать в дальнейшем.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или подготовляемых преступлениях. По заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело; отказать в возбуждении уголовного дела; направить заявление или сообщение по принадлежности.

Согласно ч.2 ст.99-1 УПК Украины постановление прокурора, следователя и органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в суд в порядке, предусмотренном статьей 236-1 УПК Украины.

Поскольку материалы, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, суду не предоставлены, доводы, изложенные в жалобе, прокурором не опровергнуты, какие-либо другие доказательства, опровергающие доводы жалобы, судом не добыты, суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2008 года подлежит отмене.

Также суд считает возможным рассмотреть без материалов, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку отложение дела нарушает сроки рассмотрения данной категории дел, чем нарушаются права заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2008 года вынесено преждевременно и без соблюдения требований ст.97 УПК Украины,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.97, 99, 236-1, 236-2 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 в части отмены постановления УИМ Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым капитана милиции ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2008 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.296 УК Украины и отмены постановления старшего следователя прокуратуры Симферопольского района ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2008 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по факту нарушения неприкосновенности жилища, по признакам преступления, предусмотренного ст.162 УК Украины – оставить без удовлетворения.

Жалобу ОСОБА_1 в части отмены постановления УИМ Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым капитана милиции ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2008 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины – удовлетворить.

Постановление УИМ Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым капитана милиции ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2008 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины – отменить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 7 суток через  Железнодорожный районный суд г.Симферополя.

Судья: