Дело №1-121/2010 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

12 марта 2010 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя АРК в составе:

судьи - Романенко В.В.,

при секретаре – Астанькович Е.О.,

с участием прокурора – Цюкан С.В.,

с участием защитника – ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, гражданки Украины, русской, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, работающей оперуполномоченным ОУР Ялтинского ГО ГУ МВД Украины в АРК, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_2, занимая должность старшего следователя СО Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АРК, являясь представителем власти, уполномоченным в соответствии с Законом  Украины «О милиции» на защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, природной среды, интересов общества и государства от противоправных посягательств, умышленно, злоупотребляя предоставленными ей  властными полномочиями, в иных личных интересах вопреки интересам службы, находясь в помещении ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК, расположенном по адресу: АРК, гор. Ялта, ул. Морская, 12, в ходе расследования уголовного дела возбужденного в отношении ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2, 263 ч. 2 УК Украины, в нарушение ст. ст. 174, 175 УПК Украины, 22 мая 2003 года приобщила к материалам уголовного дела протоколы следственных действий - протокол предъявления для опознания потерпевшей ОСОБА_4 женской сумки от 22 мая 2003 года, протокол предъявления для опознания потерпевшей ОСОБА_4пудры от 22 мая 2003 года, а так же протокол предъявления потерпевшей ОСОБА_4фотоснимков для опознания от 22 мая 2003 года, содержащие заведомо ложные сведения о присутствии при проведении данных следственных действий понятых, а так же содержащие поддельную подпись понятой ОСОБА_5

Указанные протоколы следственных действий впоследствии были положены в основу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, предъявленного 22 мая 2003 года ОСОБА_3, и обвинительного приговора, вынесенного 02 сентября 2003 года Ялтинским городским судом АРК, в соответствии с которым ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы .  

В результате противоправных действий подсудимой ОСОБА_2 причинен существенный вред в виде нарушения охраняемых законом прав ОСОБА_3, предусмотренных ст. 62 Конституцией Украины, а так же в виде подрыва авторитета и престижа органа государственной власти – ГУ МВД Украины в АРК.

Допрошенная, в судебном заседании в качестве подсудимой, ОСОБА_2 виновной себя не признала и по существу предъявленного обвинения показала, что возбуждение уголовного дела по ст. 364 ч. 3 УК Украины является незаконным и необоснованным, настаивает на том, что протокол следственного действия не относится к категории официальных документов. Данные протоколы следственных действий не являются основополагающими доказательствами обвинительного приговора в отношении ОСОБА_3, в связи с чем считает, что отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины, а данный проступок носит характер дисциплинарной ответственности, а не уголовной.

        Несмотря на не признание своей вины подсудимой, её виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доброшенный, в судебном заседании, свидетель ОСОБА_3 показал, что до 20 мая 2003 года он проживал один в однокомнатной ІНФОРМАЦІЯ_5. После 1998 года детей и жены у него не было, официальной работы не было, он подрабатывал разнорабочим на различных строящихся объектах. Алкоголем не злоупотреблял и на учете у врача нарколога не состоял. В середине апреля 2003 года к нему домой пришел мужчина, который представился ОСОБА_3, среднего роста, черноволосый, худощавого телосложения и предложил ему хорошую работу. Он объяснил парню, что у него паспорт старого образца. Сергей пообещал ему быстро поменять паспорт. Затем они пошли в бар и выпили спиртное за знакомство. При этом ОСОБА_3 оставил ему телефонный номер (№ 34-72-74 или 34-72-76, точно не помнит). В ходе общения с ОСОБА_3 он узнал, что тот живет на ул. Дмитрия Ульянова в пос. Васильевка г. Ялты. Через несколько дней к нему домой приехал ОСОБА_3, переписал его данные из паспорта СССР (старого образца) и сказал ему, что через два дня он за ним приедет, чтобы отвезти в город и сфотографировать на паспорт гражданина Украины. Спустя два дня ОСОБА_3 заехал за ним на автомобиле ВАЗ 21-04. Когда он сел в машину, за рулем сидел водитель по имени ОСОБА_6 и ОСОБА_3, также познакомили его с ОСОБА_7. Его отвезли в фотоателье расположенное по ул. Московской г. Ялта. После фотоателье его отвезли обратно домой на ул. Строителей, и ОСОБА_3 дал ему полиэтиленовый пакет с продуктами питания. При этом ОСОБА_7 сказала ему, чтобы 20 апреля 2003 года он находился дома, так как она с ОСОБА_3 заедет за ним в 10 часов и отвезут во 2-ой отдел милиции, где и сделают ему паспорт. 20 апреля 2003 года примерно в 10 часов за ним приехал ОСОБА_3 и они с ОСОБА_7, водителем ОСОБА_6, поехали в паспортный стол 2-го отдела милиции. Во 2-ом отделе милиции они находились буквально 2-3 минуты, он только расписался в бланках и получил на руки свой паспорт гражданина Украины. Получив паспорт, они приехали обратно к его дому на ул. Суворовскую. К нему домой поднялись ОСОБА_3 и ОСОБА_7 Зайдя в квартиру, ОСОБА_7 сразу же осмотрела ее и сказала ему, чтобы он отдал ей свой паспорт. При этом она пояснила ему, что паспорт ей нужен для какой-то отчетности, и мол, скоро он будет работать. Кроме этого он отдал ей трудовую книжку и военный билет, и не спрашивал у ОСОБА_7, зачем ей для трудоустройства нужен его военный билет. Кроме того, она предупредила его, чтобы он все время находился дома и никуда не выходил. Он объяснил, что ему необходимо выходить на улицу и работать, чтобы заработать на пропитание. В ответ она дала ему пакет с продуктами питания и 20 гривен. Сергей с ОСОБА_7 пообещали приехать к нему через три дня. Однако прошло более 10-ти дней и ОСОБА_3 с ОСОБА_7 так и не приезжали. Он стал переживать за свой паспорт и написал заявление на имя начальника 2-го отдела милиции о пропаже паспорта. В заявлении он указал, что мошенническим путем неизвестные ему лица завладели его паспортом. Во 2-ом отделе милиции дежурный забрал его заявление. 20 мая 2003 года примерно в 5 часов 50 минут он услышал стук в дверь. Открыв входную дверь, он увидел трех сотрудников милиции в форме и женщину в гражданской одежде. Один из сотрудников милиции показал ему удостоверение личности и представился участковым. Женщина тоже предъявила ему свое удостоверение и представилась следователем милиции. Участкового фамилию он не запомнил. Следователем милиции была ОСОБА_2, которая в последующем и вела уголовное дело, возбужденное в отношении него. Предъявив удостоверения, один из сотрудников милиции неожиданно для него нанес ему удар рукой в область головы. Удар был сильным, так как он сразу же потерял сознание и упал на пол. Очнувшись, он увидел вокруг себя тех же сотрудников милиции и ОСОБА_2, которые проводили обыск в его квартире. Отмечает, что, придя в себя, он сразу обратил внимание, что на столе в комнате лежит женская сумочка, помада, пудра, мобильный телефон, пистолет и кастет. Он сразу же спросил у них, откуда эта женская сумочка и пистолет. Один из сотрудников милиции сказал ему в грубой форме, что бы он закрыл рот и молчал. Кроме того, он стал обвинять его в том, что он грабитель. Во время обыска присутствовали двое понятых, среди которых была его соседка по имени ОСОБА_6. Затем на него надели наручники, посадили в милицейский УАЗ и отвезли во 2-ой отдел милиции. Сотрудники милиции провели его в служебный кабинет. В кабинете находилось двое сотрудников милиции в гражданской одежде. Один из сотрудников милиции сразу спросил у него: «Зачем ты ограбил беременную женщину возле санатория Орлиное гнездо?!». Он ответил, что никогда не был преступником и никого не грабил. Сотрудники милиции вновь стали его обвинять и требовать, чтобы он чистосердечно раскаялся и сознался в совершенном якобы с его стороны преступлении. Он отрицал свою причастность к совершению каких-либо преступлений, что и вывело сотрудников милиции из себя. Они стали по очереди наносить ему удары по голове наполненными водой пластиковыми бутылками. Кроме того, они били бутылками по рукам и всему телу. Вскоре от данных ударов у него помутнело в голове, и он все время был на грани обморока. Затем данные сотрудники милиции отвели его в туалет, чтобы он умылся. От ударов у него были залиты глаза кровью и выбито четыре передних зуба. После того, как умылся, его посадили в машину и отвезли к санаторию «Орлиное гнездо» на опознание. Помнит, что в холле санатория «Орлиное гнездо» стояли три женщины и мужчина. Насколько он помнит, опознание работники милиции не проводили. Далее его отвезли в Ялтинское горуправление и поместили в ИВС. Дежурный ИВС г. Ялты не хотел его принимать, так как на него было страшно смотреть. Все же его поместили в ИВС, и кто-то из сотрудников милиции вызвал скорую помощь. Врач скорой помощи осмотрела его и послушала. Он слышал, как она сказала дежурному, что его надо срочно госпитализировать. Но дежурный сказал, что у него нет людей, чтобы этапировать преступника в больницу и смотреть за ним. В ИВС г. Ялта он содержался около трех месяцев. На его требования вызвать родственников, соседей и сотрудника прокуратуры ни один из сотрудников ИВС г. Ялты не реагировал. Во время досудебного следствия никто его не допрашивал, и никто не приходил. Во время нахождения в ИВС г. Ялты, в суд г. Ялта для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей его не доставляли, его только направляли в г. Симферополь для прохождения стационарной психиатрической экспертизы.  Также  в  ходе досудебного  следствия  он  никогда не подписывал каких-либо следственных документов. 02 сентября 2003 года состоялся суд. На суде он говорил, что не причастен к преступлениям, которые ему вменяют, заявлял на суде, что хочет увидеть потерпевшую ОСОБА_4. Данную фамилию он впервые услышал на самом суде. Судья сразу же сказал, что потерпевшая ОСОБА_4 не может явиться в зал судебного заседания, так как она кормящая мать. Суд приговорил его к 5 годам лишения свободы. После оглашения приговора, а именно 2 сентября 2003 года к нему в ИВС г. Ялты пришла следователь Семенкова Н.В. Он спросил у нее, что с его квартирой. Она ответила ему, что документов у нее нет, и его квартиру она опечатала. Она дала ему какой-то протокол, в котором попросила его расписаться. Так как у него были в то время отбиты руки, он поставил вместо подписи крестик. В данном протоколе было отражено, что он садился в милицейский УАЗик сам без принуждения со стороны сотрудников милиции. После освобождения он встретился с ОСОБА_7 и спросил, где его документы, на что она сказала ему, что его документы находятся у ОСОБА_2 Когда он пришел к ОСОБА_2, то она сказала, что документов у нее нет, и сказала, чтобы он больше к ней не приходил.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, допрошенной на досудебном следствии, которая пояснила, что в 2003 году она работала секретарем СО 1-го отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым, не являлась аттестованным работником милиции. Ей предъявлены протоколы следственных действий: протоколы предъявления для опознания от 22 мая 2003 года вещественных доказательств - женской сумки и пудры,  протокол предъявления фотоснимков для опознания, проведенных старшим следователем СО ЯГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_2 по уголовному делу № 532160 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 УК Украины. Согласно данных протоколов она участвовала в указанных следственных действиях в качестве понятой, однако подписи в данных протоколах, поставленные от ее имени, ей не принадлежат. Кроме того, она может пояснить, что, насколько она помнит, в это время она была на сессии в г. Симферополе в Таврическом экологическом институте, где обучалась на факультете экологии, таким образом, она не могла участвовать в проведении данных следственных действий. Вторая понятая, указанная в данных протоколах - ОСОБА_8 в то время работала секретарем СО ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым. Показания свидетеля оглашены и проверены в судебном заседании в соответствии со ст.306 УПК Украины     (том 1 л.д. 84-85, том 2 л.д. 68-69).

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, допрошенной на досудебном следствии, которая пояснила, что с 2003 года до конца 2004 года она работала секретарем СО ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым, потом в 2005-2006 годах она работала дознавателем СО 2-го Ялтинского ГО ВД ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым. Со следователем СО ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_2 она знакома, у них были нормальные рабочие отношения. Так как в 2003 году она не являлась аттестованным работником милиции, то следователи СО иногда привлекали ее в качестве понятой для проведения различных следственных действий. Следователь Семенкова Н.В. привлекала ее в качестве понятой несколько раз, сколько раз точно, она сказать не может, но не более 2-3 раз. На следственных действиях, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186 УК Украины, следствие по которому проводилось следователем Семенковой Н.В., а именно: предъявлении для опознания вещественных доказательств - женской сумки и пудры, а также фотоснимков, она не присутствовала, насколько она помнит, ОСОБА_2 принесла ей протоколы данных следственных действий для того, чтобы она подписала их в качестве понятой. Подписи в данных протоколах принадлежат ей, но сам ход проведения данных следственных действий ей не известен. Протоколы данных следственных действий она подписала, так как доверяла ОСОБА_2 Фамилия второй понятой, участвовавшей в данных следственных действиях - ОСОБА_5, ей знакома, однако она ее саму не знает, никогда с нею не встречалась и отношений никаких не поддерживала. В настоящее время она уже не помнит, была ли в протоколах данных следственных действий подпись второго понятого, когда ОСОБА_2 принесла ей их на подпись, или она подписывала эти протоколы первой из понятых. ОСОБА_3 она не знает, по предъявленной фотографии она может сказать, что, этот человек приходил в ЯГО ГУ МВД Украины в АР Крым перед тем как она ушла в декретный отпуск, и писал жалобу о том, что у него незаконно отобрали квартиру, в настоящее время она не может вспомнить, проводила ли ОСОБА_2 с данным человеком какие-либо следственные действия, так как не обращала на это внимания, потому что к следователям приходило большое количество людей. Показания свидетеля оглашены и проверены в судебном заседании в соответствии со ст.306 УПК Украины  ( том 2 л.д. 62-63).

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, допрошенной на досудебном следствии, которая пояснила, что весной 2003 года, более точной даты она не помнит, так как прошел длительный период времени, ОСОБА_10 предложил ей провернуть одну операцию, а именно написать в милицию заявление о совершенном в отношении нее грабеже, точнее, сообщить то, что на
нее напал мужчина и забрал ее личные вещи: сумку, в которой находились деньги, телефон «SONY», цепочку золотую и золотой кулон в виде иконки. Она ему отказала, сказала, что не будет в этом участвовать, однако он ей угрожал, в то время она была беременна, кроме того, была должна ОСОБА_10 деньги в сумме 3000 долларов США, которые ранее занимала у него на свои нужды. При этом ОСОБА_10 сказал, что таким образом она отработает свой долг. Она согласилась. Сумку, которую у нее якобы должны были отобрать, ей передал ОСОБА_10, показал ее ей и сказал, что вечером одного из дней, точной даты она не помнит, она должна была сообщить в милицию о совершенном в отношении нее грабеже, что ею было и сделано. ОСОБА_10 постоянно звонил и координировал ее действия. Она точно не помнит, говорил ли ей ОСОБА_10 о том, как он будет подбрасывать сумку, и как сумка должна будет оказаться у нужного человека. Всех подробностей якобы совершенного в отношении нее преступления она не помнит. Она в вечернее время пришла на указанное место в районе Ливадии, место указать сможет, где позвонила в милицию с телефона-автомата и сообщила о том, что ее ограбили. Через некоторое время минут через 10 приехали на патрульном автомобиле сотрудники милиции, которым она пояснила, как ей сказал ОСОБА_10, каким образом на нее напали, пояснила, что у нее забрали сумку, в которой находились денежные средства, а также другие личные вещи. После того, как приехали сотрудники милиции, они осмотрели место, которое она указала, после чего проехали по улицам и пытались найти человека, который якобы на нее напал, при этом она описала сотрудникам милиции данного человека, сказала, что он был босиком. Описала данного человека со слов ОСОБА_10, который говорил ей, что именно ей нужно сказать сотрудникам милиции. После того, как они проехали по улицам и никого не нашли, ее отвезли во второй отдел милиции Ялтинского городского управления, где у нее приняли заявление о совершенном в отношении нее грабеже, а также приняли объяснения, это все было в дежурной части отдела, где она рассказала, каким образом и где на нее было совершено нападение, так как ей об этом сказал говорить ОСОБА_10 После этого ее отпустили домой. ОСОБА_10 ждал ее около помещения милиции, забрал ее, и на своем автомобиле «БМВ», темного цвета, на котором он в то время ездил, насколько ей было известно, на этом автомобиле он ездил по доверенности, впоследствии данный автомобиль был отдан им ОСОБА_11 в счет погашения долга, государственный номер автомобиля она не помнит. Он спросил у нее, все ли прошло нормально, на что она пояснила, что все хорошо и у нее приняли заявление. Через несколько дней, точно она не помнит, к ней домой приехал ОСОБА_10 и сообщил, что ей снова необходимо приехать в милицию. Насколько она помнит, он на автомобиле отвез ее во второй отдел Ялтинского управления, и оставался ждать ее на улице, в милицию он не заходил. В помещении милиции, в коридоре неподалеку от входа в помещение в коридоре сидели несколько мужчин, к ней подошел сотрудник милиции, в настоящий момент она его опознала, это ОСОБА_12. Он ей показал в коридоре на человека, которого ей необходимо было опознать, а именно он ей сказал подойти и посмотреть на данного человека, чтобы запомнить его лицо, при этом ОСОБА_12, он находился в гражданской одежде, сказал, где именно в коридоре человек, которого она должна была опознать. Она его запомнила, и впоследствии при проведении опознания она указала на этого человека, как на того, кто якобы ее ограбил. После этого, ОСОБА_12 завел ее в кабинет к какому-то начальнику, опознать его она может, этот начальник вытащил сумку, цепочку, телефон и стал спрашивать, ее это вещи или нет, золотого кулона среди этих вещей не было. Она также опознала эти вещи, как украденные у нее. После этого она забрала данные вещи, она не помнит, писала ли расписку, но в деле подшита расписка с ее подписью. После чего, скорее всего, однако точно не помнит, она была допрошена следователем - женщиной, фамилии, имени и отчества ее она не помнит. Следователю она рассказала, каким образом было якобы совершено в отношении нее преступление, поставила свою подпись в протоколе. Было ли известно следователю о том, что в отношении нее преступление не было совершено, и она лжесвидетельствует и оговаривает человека, она думает, что нет, даже уверена в этом. После того, как ее допросили, она направилась домой. Скорее всего, ее отвез домой ОСОБА_10, однако возможно, что он оставил ей деньги на такси. В настоящее время она не помнит, проводилось ли  познание и возврат вещей в один день, или в разные дни, предъявляли ли ей данную сумку для опознания, в настоящее время она не помнит, однако подпись в протоколе опознания принадлежит ей. Во всех предъявленных ей для обозрения документах из уголовного дела, а именно, заявлении, протоколах опознания, протоколе допроса и других, подпись от ее имени принадлежит ей. В настоящее время она осознает, что оговорила человека, насколько она помнит, его фамилия ОСОБА_3 имени не помнит. При этом может пояснить, что ОСОБА_10 ей не пояснял, для чего ему было необходимо, чтобы она сообщила о якобы совершенном в отношении нее преступлении, а также оговорила человека. В настоящее время она понимает, что он сказал ей это сделать для того, чтобы завладеть квартирой данного человека. Насколько она понимает, что с сотрудниками милиции договаривался ОСОБА_10, он договаривался с Гуцаловым и ОСОБА_12. Она не видела ОСОБА_10 в обществе данных сотрудников милиции. Кроме того, когда она была в кабинете у Гуцалова, она с ним никогда не общалась, ОСОБА_12 ранее она также не знала. Также по истечению некоторого времени ее вызывали в суд, для дачи показаний по уголовному делу в отношении ОСОБА_3, однако она не явилась, по причине того, что, насколько она помнит, в это время она родила ребенка, она и не собиралась идти в суд, так как она не хотела еще раз оговаривать данного человека в суде. Также, будучи дополнительно допрошенной о ходе досудебного следствия по делу по обвинению ОСОБА_3, показала, что в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу она была у следователя 2-3 раза для проведения следственных действий. Ей были предъявлены процессуальные документы данного уголовного дела, в которых имеется подпись от ее имени, и пояснила, что подпись и текст от ее имени везде принадлежит ей. Спустя несколько дней после подачи заявления ее вызвали в Ливадийский городской отдел, в настоящее время она не помнит, кто ее вызывал, в коридоре сидело несколько человек, опознание проводили прямо в коридоре горотдела, она не помнит, подписывала ли она после этого какие-либо документы. После этого ее вызывали к следователю на ул. Морскую, она помнит, что ей предъявляли для опознания женскую сумку и пудру, но более точно она  обстоятельств проведения данных следственных действий не помнит, также она не помнит, присутствовали ли при этом понятые. Обстоятельств проведения опознания по фотоснимкам она не помнит, присутствовали ли при этом понятые, также не помнит. Показания свидетеля оглашены и проверены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины  ( том 2 л.д. 1-6, 218-220).

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, допрошенной на досудебном следствии, которая пояснила, что ОСОБА_2 она знает примерно с 2002 года, близких отношений с нею не поддерживала, отношения у них были рабочие. ОСОБА_2 знала ее, и знала ее фамилию. Насколько она помнит, ОСОБА_2 работала следователем СО 1-го отдела ЯГУ ГУ
МВД Украины в АР Крым. В 2002 году ее дочь ОСОБА_13 устроилась на работу секретарем СО 1-го городского отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым. В обязанности ее дочери входило осуществление делопроизводства относительно документации следственного отдела 1-го городского отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым. Соответственно все следователи следственного отдела знали, что в отделе секретарем работала ее дочь, и знали ее фамилию, так как постоянно с ней общались, а также они знали ее как сотрудницу ОВД, которая работала очень давно, и соответственно, знали ее фамилию. Показания свидетеля оглашены и проверены в судебном заседании в соответствии со ст.306 УПК Украины (том 2, л.д. 113-114).

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, допрошенного на досудебном следствии, который пояснил, что ОСОБА_2 он знает с 1994 года, когда он работал начальником СО 1-го горотдела ЯГУ, она перешла на должность дознавателя ОД 1-го горотдела, потом работала некоторое время следователем СО 1 -го горотдела вплоть до его ухода на пенсию, они работали с нею вместе в одном подразделении на одном этаже. Отношения у них с ней были рабочие, они общались в основном по рабочим вопросам. Секретарем СО в 2002 году работала ОСОБА_3, фамилии ее он не помнит, до того, как он ушел на пенсию некоторое время секретарем работала ОСОБА_5. Секретарь также находилась на одном этаже с ними. Так как все следователи
регистрировали у ОСОБА_5 исходящие документы и получали входящую документацию, ее все знали по имени и фамилии, в том числе и ОСОБА_2, так как все постоянно общались с ней по рабочим вопросам. Показания свидетеля оглашены и проверены в судебном заседании в соответствии со ст.306 УПК Украины (том 2 л.д. 121-122).

Показаниями свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. ОСОБА_18, ОСОБА_19, допрошенных на досудебном следствии, которые дали показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_14 Показания свидетелей оглашены и проверены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины (том 2 л.д. 117-118, 119-120, 123-124, 125-126, 127-128).    

Показаниями свидетеля ОСОБА_20, допрошенного на досудебном следствии, который пояснил, что ОСОБА_2 он знает с тех пор, как работает в милиции, они вместе работали в СО ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым, отношения у них с ней были служебные, как между коллегами, общались в основном по служебным вопросам. В 2003 году секретарем СО ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым работала ОСОБА_8, все следователи отдела, в том числе и ОСОБА_2, были с нею знакомы, общались с ней и знали ее по имени и по фамилии, так как
постоянно обращались к ней по служебным вопросам. Его коллеги, он точно не помнит, кто именно, могли привлекать ОСОБА_8 в качестве понятой при проведении следственных действий, насчет того, привлекал ли он ОСОБА_8 в качестве понятой, он точно этого вспомнить
не может. Показания свидетеля оглашены и проверены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины (том 2 л.д. 129-130).

Показаниями свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_23, допрошенных на досудебном следствии, которые дали показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_20 Показания свидетелей оглашены и проверены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины (том 2 л.д. 131-132, 135-136, 137-138, 139-140).

Так же виновность подсудимой ОСОБА_2 в полной мере доказывается следующими материалами уголовного дела:

- информацией из Таврического гуманитарно - экологического института, в соответствии с которой ОСОБА_5 в период времени с 21.05.2003г. по 04.06.2003г. находилась на сессии в г. Симферополе (том 1 л.д. 139);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_4 подтвердила показания ОСОБА_3, в той части что он не совершал в отношении неё ограбления, а так же подтвердила тот факт, что оговорила ОСОБА_3, ранее его никогда не знала, а описал ей его ОСОБА_10 (том 2 л.д. 7-11);

- заключением эксперта № 76/33/1864 от 26.02.2009г., согласно выводов которого: «подписи от имени ОСОБА_5 в абзаце предупреждения об уголовной ответственности по ст. 387 УК Украины и в графе «Понятые 2.» протокола предъявления предметов для опознания
(женской сумки) от 22.05.2003г., в аналогичных графах протокола предъявления предметов для опознания (пудры) от 22.05.2003г., а также на лицевой стороне и в графе «Понятые 2.» протокола предъявления фотоснимков для опознания от 22.05.2003г. выполнены не ОСОБА_5, а иным лицом». Выполнение данной экспертизы в рамках другого уголовного дела, из материалов которого данное заключение было выделено, не дает оснований сомневаться в объективности вывода эксперта (том 2 л.д. 15-19);

- заключением эксперта № 2503 от 30.10.2009г., согласно выводов которого: «подпись от имени ОСОБА_5, расположенная в протоколе предъявления фотоснимков для опознания от 22.05.2003г. в графе «Понятые: 2», выполнена, вероятно, ОСОБА_2 Ответить на
вопрос, кем ОСОБА_2 или иным лицом выполнены подписи от имени ОСОБА_5, расположенные в протоколе предъявления предметов для опознания от 22.05.2003г., а именно: женской сумки справа под записью «ст. 387 УК Украины за разглашение без разрешения следователя данных досудебного следствия» и в графе «Понятые: 2», в протоколе предъявления предметов для опознания от 22.05.2003г., а именно: пудры справа под записью «ст. 387 УК Украины за разглашение без разрешения следователя данных досудебного следствия» и в графе «Понятые: 2», в протоколе предъявления фотоснимков от 22.05.2003г. в графе «в
присутствии понятых 2» не представляется возможным (том 2 л.д. 176-182);

- заключением эксперта № 2506 от 30.10.2009г., согласно выводов которого: «рукописные записи, расположенные в протоколе предъявления фотоснимков для опознания от 22.05.2003г., выполнены ОСОБА_2» (том 2 л.д. 187-190);

- материалами уголовного дела № 532160 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 УК Украины, в том числе и процессуальными документами указанного уголовного дела: протоколами предъявления предметов (женской сумки и пудры) для опознания от 22.05.2003г. и протоколом предъявления

фотоснимков для опознания от 22.05.2003г., осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела № 10901370072 (том 2 л.д. 246-248, уголовное дело № 532160 по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 263 ч. 1, ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины).

    Анализируя добытые и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления,  доказана в полном объеме.

Непризнание подсудимой своей вины суд расценивает, как способ уклонения от уголовной ответственности.

Пояснения подсудимой о том, что возбуждение уголовного дела по ст. 364 ч. 3 УК Украины является незаконным и необоснованным, настаивает на том, что протокол следственного действия не относится к категории официальных документов. Данные протоколы следственных действий не являются основополагающими доказательствами обвинительного приговора в отношении ОСОБА_3, в связи с чем считает, что отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 364 ч. 3 УК Украины, а данный проступок носит характер дисциплинарной ответственности, а не уголовной, судом во внимание не принимаются и опровергаются следующими материалами дела:

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, который, в суде, четко указал на то, что с момента его задержания, 22 мая 2003 года, и до вынесения приговора Ялтинским городским судом он содержался в ИВС г. Ялта, за время досудебного следствия его никто не допрашивал, и к нему никто не приходил, и никаких следственных документов он не подписывал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая указала на то, что она работала в должности секретаря СО 1-отдела Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АРК, не являлась аттестованным работником, а в момент проведения следственных действий, 22 мая 2003 года, находилась на учебной сессии в Таврическом экологическом институте, в связи с чем не могла  присутствовать при их проведении, подпись в протоколах от её имени выполнена не ею.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая указала, что в 2003 году она работала секретарем СО Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АРК и не являлась аттестованным сотрудником. Подсудимая ОСОБА_2 несколько раз привлекала её в качестве понятой при проведении следственных действий. В момент проведения следственных действий по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 22 мая 2003 года, она не присутствовала, ОСОБА_2 принесла готовые протоколы опознания ей для подписи, которые она подписала.      

Оснований не доверять показаниям свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 19 Конституции Украины, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, и в пределах предоставленных полномочий, способом предусмотренным Конституцией и законами Украины.

Эти положения Конституции распространяются на все без исключения служебные лица, независимо от того, есть ли они представителями законодательной, исполнительной или судебной власти, исполняют свои служебные обязанности в государственном аппарате, в органах местного самоуправления или на отдельных предприятиях, в учреждениях и организациях. Не имеет также значение служебное положение лица (звание, ранг, чин, квалификационный класс), ведомственная или отраслевая принадлежность органа, сфера его деятельности, характер и объем полномочий или форма собственности, на основании которой созданы и функционируют предприятия, учреждения и организации.

 Выполнение служебными лицами своих служебных обязанностей на основании, в пределах и в порядке, предусмотренных Конституцией, законами и другими нормативными актами, обеспечивает нормальную деятельность государственного аппарата, а также аппарата управления предприятий, учреждений и организаций.

Как установлено судом, подсудимая ОСОБА_2, умышленно внесла неправдивые сведения в протоколы следственных действий, а именно в протоколы опознания вещей и фотоснимков, относительно присутствия при их проведении понятых ОСОБА_5, ОСОБА_9

Данные протоколы следственных действий содержат в себе информацию, которая подтверждает определенные события, а именно факт присутствия при их проведении понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_9, поскольку в них имеются необходимые анкетные данные и подписи.

Указанные противоправные действия подсудимой ОСОБА_2 породили за собой последствия правового характера, а именно предъявление потерпевшему ОСОБА_3 обвинения, в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, а так же были использованы, как доказательства вины при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 Ялтинским городским судом, в следствии чего в отношении последнего был постановлен обвинительный приговор в основу которого были положены протоколы предъявления для опознания вещей и фотоснимки, то есть повлекшие за собой причинение существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам потерпевшего, а так же подрыве авторитета и престижа органов государственной власти и местного самоуправления.

Существенным, признается такой вред, который находит свое выражение в нарушении и ограничении конституционных прав и свобод человека и гражданина, подрыв авторитета и престижа органов государственной власти и местного самоуправления.

Причинение существенного вреда, является одним из критериев разграничения служебных преступлений от дисциплинарных проступков.

Противоправные действия подсудимой ОСОБА_2 повлекли за собой причинение  существенного вреда: охраняемым законом правам, свободам и интересам потерпевшего ОСОБА_3, который вследствие наличия неправдивых сведений в протоколах опознаний был осужден Ялтинским городским судом по ст.ст. 186 ч.2, 263 ч.1 УК Украины к реальной мере наказания, а так же причинили подрыв авторитета и престижа органов внутренних дел Украины, поскольку совершены вопреки интересам службы, то есть являются незаконными и такими, которые противоречат целям и задачам, ради достижения которых функционирует аппарат органов внутренних дел.    

Показания подсудимой в той части, что она не совершала уголовного преступления, поскольку протокол опознания не является официальным документом, так же не нашли своего подтверждения, поскольку:

Официальным является документ который содержит в себе зафиксированную на любых материальных носителях информацию, которая подтверждает или удостоверяет определенные события, явления или факты, которые породили или способные породить последствия правового характера, либо может быть использована как документы — доказательства, в правоприменимой деятельности, которые складываются, выдаются или удостоверяются полномочными (компетентными) лицами органов государственной власти, местного самоуправления, объединений граждан, юридических лиц независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, а также отдельными гражданами, в том числе самозадействованными лицами, каким законом предоставлено право в связи с их профессиональной или служебной деятельностью составлять, выдавать или удостоверять определенные виды документов, которые составлены с соблюдением определенных законом форм и содержат предусмотренные законом реквизиты.

Документ, имеющий статус официального, должен отвечать определенным признакам: документ должен содержать определенную информацию (сведения, данные и тому подобное); такая информация должна быть зафиксирована в той или другой форме (письменной, цифровой, знаковой) и иметь определенные реквизиты (бланк, печать, штамп, голограмму), которые предусмотрены законом или другим нормативным актом; информация должна быть зафиксированная на соответствующем материальном носителе (бумаге, дискете, диске, магнитной, кіно-, відео-, фотопленке и тому подобное)   с целью ее хранения, использования или распространения; документ должен быть составлен, служебным лицом от имени государственных органов.

Протоколы опознания вещей и фотоснимков, содержат в себе всю необходимую информацию: сведения о проводимом следственном действии и его обстоятельствах, данные об его участниках. Данный документ составляется в письменной форме, на четко определенном бланке, а информация, которую он содержит, используется для дальнейшего расследования и рассмотрения дела в суде.

Автором данных документов являлась подсудимая ОСОБА_2, которая точно знала, что в момент проведения процессуальных следственных действий – опознаний, наличие понятых обязательно, то есть она умышлено внесла неправдивые данные в протоколы опознаний, зная о том, что данные следственные действия проводятся в отсутствие указанных в протоколе понятых.

Внесение в документы неправдивых сведений означает включение информации, которая полностью или частично не отвечает действительности, к официальному документу. При этом форма документа и все его реквизиты отвечают необходимым требованиям.

Таким образом, вышеприведённые материалы дела согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует об их объективности и достоверности.

Действия подсудимой ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 364 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и  интересам граждан и государства, совершенное работником правоохранительного органа.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает в соответствии со ст. 65 УК Украины, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой.

Подсудимая ОСОБА_2 на учете у врачей психолога и нарколога не стоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы, характеризуется положительно, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судима, совершила преступление впервые.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено.

Ст. 54 УК Украины, предусматривает, что осужденное за тяжкое или особо тяжкое преступление лицо, которое имеет воинское, специальное звание, ранг, чин или квалификационный класс, может быть лишено приговором суда данного звания, ранга, чина или квалификационного класса.

Применение данной нормы закона право суда, а не обязанность назначения дополнительного наказания.

Изучив личностные характеристики подсудимой ОСОБА_2, которая является военнослужащей, имеет звание майора милиции, с 1995 года работает в органах внутренних дел, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, совершила преступление впервые, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения воинского звания – майора милиции.

При назначении наказания суд учитывает общие принципы назначения наказания: законности, справедливости, обоснованности, индивидуализации наказания и назначения наказания лицу, впервые совершившему преступление, в рамках части санкции статьи.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, мнения прокурора и личностных характеристик подсудимой: её возрасте, семейном положении, имеющую на иждивении несовершеннолетнюю дочь, положительном поведении до совершения преступления в быту, имеющую постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, её прошлом: ни в чем предосудительном замечена не была, совершила преступление впервые, суд считает возможным назначить наказание в рамках санкции статьи виде лишения свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины, как необходимое и достаточное для её исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

Оснований для назначения иного наказания и применения ст.ст. 69, 69-1 УК Украины, суд не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки по делу подлежат взысканию с осужденной в порядке ст. 93 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 333-335, 349  УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2   освободить от отбывания основного наказания с испытанием. Установить испытательный срок в 1 (один) год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_2   уведомлять органы уголовно – исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде с постоянного места жительства по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 263 ч. 1, 2, 186 ч. 2 УК Украины, которое содержит в себе процессуальные документы – протоколы предъявления предметов (женской сумки, пудры) для опознания от 22 мая 2003 года, протокол предъявления фотоснимков для опознания от 22 мая 2003 года, приобщенное к материалам данного уголовного дела – вернуть по принадлежности в Ялтинский городской суд АР Крым.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение судебной - почерковедческой экспертизы в сумме 6403 гривны.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд гор. Симферополя АРК с момента провозглашения, для осужденных в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья: