Справа 3 22ц- 3734                                         Головуючий в суді І інстанції Малорд О.І.

Категорія                                                     Доповідач в суді II інстанції Касьяненко Л.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року   колегія судової палати в цивільних справах   Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого : Хопти С.Ф.

Суддів : Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

При секретарі: Левочко І.Я.

Розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною

скаргою ТОВ „ Захід ТМ" на рішення Обухівського райсуду від 26.10.2006 року у справі за

позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ Захід ТМ"    про стягнення заробітної плати,

компенсації за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

Встановила:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом в якому зазначив, що з 3.04.2006 року був прийнятий на роботу в ТОВ"Захід ТМ" на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 з заробітною платою 360 грн. на місяць. 1.06.2006 року його було звільнено з роботи за власним бажанням.

Але при звільненні він не отримав заробітну плату за два останні місяці, тому просив її стягнути, а також компенсацію за затримку розрахунку в розмірі 1620 грн. та моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн.

Рішенням Обухівського райсуду від 26.10.2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ „ Захід ТМ" на користь ОСОБА_1. 644,30 грн. заборгованість по заробітній платі, 1515,55 грн. компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та 1500 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ТОВ „ Захід ТМ" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове , яким відмовити в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається , що позивач працював менеджером в ТОВ, Захід ТМ" з 3.04.2006 року по 1.06.2006 року з посадовим окладом 360 грн. Головний офіс відповідача знаходився в м. Тернополі, філіал - в м. Києві де і працював позивач. За квітень та травень 2006 року з позивачем не було проведено розрахунок по виплаті заробітної плати , заборгованість з врахуванням відрахувань становить 644,30 грн. Позивач у відомостях на отримання заробітної плати не розписувався.

За таких обставин суд зробив правильний висновок про те, що відповідач допустив порушення ст.116 КЗпП України при звільненні позивача та не провів з ним повного розрахунку , а за правилами ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу , підприємство , установа, організація, повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Колегія суддів вважає, що судом І інстанції правильно застосовані норми матеріального права та правильно визначені суми, що підлягають стягненню, Також колегія погодилась і з висновком суду проте, що несвоєчасним проведенням розрахунку порушені законні права позивача, що призвели його до моральних переживань, але не згодна з розміром моральної шкоди, визначеною судом, її слід змінити, оскільки при визначенні розміру суд не врахував характер , тривалість і обсяг завданих позивачі страждань.

За таких обставин   моральна шкода , що підлягає   стягненню   на користь   позивача встановлюється судом в розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -Вирішила:

Апеляційну скаргу ТОВ" Захід ТМ" задовольнити частково.

Рішення Обухівського райсуду від 26.10.2006 року змінити в частині стягнення моральної шкоди.

Стягнути  з ТОВ" Захід ТМ"  на користь  ОСОБА_1  500 грн. моральної шкоди, в решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.