415/1365/15-к

№ 1-кп/415/183/20

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2020 року                                                                         м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді                        Шевченко О.В.

за участю секретаря                        Малахова В.В.

прокурора                                Сичова В.М.

захисника                                Стародубцевої Л.О.

обвинуваченого                                 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015130240000211 від 31.01.2015 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камишеваха Попаснянського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України

У С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник публічного обвинувачення – прокурор Сичов В.М., звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 органами досудового розслідування обвинувачується у вчинені злочинів, один з яких згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, судовий розгляд триває, крім того існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був врахований під час обрання зазначеного запобіжного заходу та на наявність якого вказують, як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що є однією із підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, так і те що ОСОБА_1 перебував у розшуку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Стародубцева Л.О., заперечувала проти задоволення клопотання прокурора як необґрунтованого та просила змінити запобіжний захід її підзахисному на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання порушені у клопотаннях суд зазначає, що у судовому засіданні прокурором об`єктивно доведено існування ризику того, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку.

Окрім існування вищезазначеного ризику, судом оцінено в сукупності й інші обставини, а саме вік та стан здоров`я ОСОБА_1 , його сімейний та матеріальний стан, його репутація та міцність соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_1 є відносно здоровою людиною, хронічними захворюваннями не страждає та не потребує стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятора.

У своєму рішенні «Пунцельт проти Чехії» від 25 квітня 2000 року, Європейський суд з прав людини, оцінюючи законність тримання особи під вартою, зазначив, що ті обставини, що заявник уже ухилявся від кримінального процесу, йому загрожувало відносно суворе покарання, на думку Суду є достатніми підставами для тимчасового обмеження права особи на свободу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що факти, наведені прокурором на підтвердження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , а саме переховування від суду.

Враховуючи всі обставини та ризики, суд приходить до висновку про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Стародубцевої Л.О., про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою – відмовити.

Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора Сичова В.М., про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України на 60 днів, який рахувати з 19 лютого 2020 року до 18 квітня 2020 року включно, і утримувати останнього у Старобільському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області.

Копію ухвали надіслати до Старобільського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області, для відома та вручити прокурору і обвинуваченому.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя                                                                                 О.В. Шевченко