Дело № 4-98/2010 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

01 апреля 2010 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Симферополя Автономной Республики Крым ОСОБА_1, при секретаре – Астанькович Е.О., с участием прокурора – Реборова Д.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление от 15 октября 2009 года старшим следователем СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АРК старшего лейтенанта милиции ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

    04 февраля 2010 года ОСОБА_2 обратились в суд с жалобой об отмене постановления старшего следователя СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АРК старшего лейтенанта милиции ОСОБА_3 от 15 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 190 УК Украины.

    Требования мотивированы тем, что постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в нарушение ст. 22 УПК Украины.

    Изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя, прокурора, который считает, что постановление вынесено обосновано и законно, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, 07 июля 2007 года СО СГУ ГУ МВД Украины в АРК возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины.

В ходе проведения досудебного следствия было установлено, что в 2004 году неустановленное лицо, подделав документы ООО «Спайдер», которые были предоставлены ОСОБА_5 в Железнодорожный районный суд гор. Симферополя, согласно которых было приобретено оборудование в магазин, расположенный по адресу: гор. Симферополь, ул. М. Донского, 6, принадлежащий ОСОБА_2, на общую сумму 24000 гривен.

В связи с чем, Железнодорожным районным судом гор. Симферополя был направлен запрос в адрес Государственной налоговой инспекции Печерского района гор. Киева, о подтверждении наличия в государственном реестре предприятий предприятия ООО «Спайдер».

Согласно ответа Государственной налоговой инспекции Печерского района гор. Киева на основании решения Хозяйственного суда гор. Киева от 15 декабря 2003 года отменена государственная регистрация предприятия в государственном реестре.

Так же установлено, что на момент совершения сделки по покупке магазина расположенного по адресу: гор. Симферополь, ул. М. Донского, 6, ОСОБА_2 вступила в брак с ОСОБА_4

В октябре 2004 года ОСОБА_2 обратилась в Центральный районный суд гор. Симферополя с исковым заявлением о расторжении брака с ОСОБА_4 Однако ОСОБА_4 обратился со встречным иском о признании права собственности на помещение магазина, расположенного по адресу: гор. Симферополь, ул. М. Донского, 6, предоставив в Центральный районный суд гор. Симферополя заведомо поддельные документы ООО «Крымспецтехобладнання», на выполнение ремонтно-строительных работ в данном магазине.    

16 февраля 2007 года СО СГУ ГУ МВД Украины в АРК было возбуждено уголовное дело № 10609040123/03/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15, ч.2 ст. 190 УК Украины.

Поводом и основанием к возбуждению которого послужил материал проверки ОНМ и ГНИ Святошинского района гор. Киева и протокол судебного заседания Центрального районного суда г. Симферополя.

Так, в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_2 о признании права собственности на помещение магазина, расположенного по адресу: гор. Симферополь, ул. М. Донского, 6, Центральный районный суд гор. Симферополя направил запрос в налоговую инспекцию г. Киева о подтверждении наличия в государственном реестре предприятий предприятия «Крымспецтехобладнання».

Согласно ответа Государственной налоговой инспекции в Святошинском районе гор. Киева от 09 марта 2006 года, предприятие «Крымспецтехобладнання» на налоговом учете не состоит. При этом приложили определение Арбитражного суда гор. Киева от 24 января 2001 года о снятии фирмы «Крымспецтехобладнання» с государственной регистрации государственной налоговой инспекции в Святошинском районе гор. Киева  

Однако, не смотря на данный ответ, Центральным районным судом гор. Симферополя принимается решение которым исковые требования ОСОБА_4 удовлетворены и за ним признано право собственности на Ѕ часть помещения магазина, расположенного по адресу: гор. Симферополь, ул. М. Донского, 6, которое вступило в законную силу.  

В результате проведенной досудебной проверки,   старшим следователем СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АРК старшим лейтенантом милиции ОСОБА_3 вынесено постановление от 15 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Основанием для принятия данного постановления послужил тот факт, что в ходе досудебного следствия не было получено доказательств того, кем и за чьи денежные средства был проведен ремонт помещения магазина, и приобретено оборудование.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или подготовляемых преступлениях. По заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело; отказать в возбуждении уголовного дела; направить заявление или сообщение по принадлежности.

Если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка производится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

    В соответствии  со ст. 99 УПК Украины, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела, о чем сообщает заинтересованным лицам.

    Согласно ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается.

Кроме того, судом установлено, что в процессе проведения досудебной проверки, следствием не выяснен вопрос о том, откуда у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 появились оригиналы вышеуказанных документов, которые они предоставляли в суд при рассмотрении гражданских дел.

С учетом вышеизложенного, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела   на основании ст.6 п.2 УПК Украины от 15 октября 2009 года подлежит отмене, как решение, принятое без законных оснований и достаточной, объективной  проверки.

При проведении проверки необходимо выполнить все предусмотренные процессуальным законом действия для проведения полной всесторонней проверки заявлений, а именно: установить откуда у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 появились оригиналы документов предприятий ООО «Спайдер» и ООО «Крымспецтехобладнання», с учетом их ликвидации; установить принадлежность денежных средств за которые проведен ремонт помещения магазина, расположенного по адресу: гор. Симферополь, ул. М. Донского, 6, и приобретено оборудование в указанный магазин,  дать надлежащую оценку действиям ОСОБА_4, ОСОБА_5,  по результатам которой решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности.

    Руководствуясь  ст.236-2 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление старшего следователя СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АРК старшего лейтенанта милиции ОСОБА_3 от 15 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 190 УК Украины - отменить и возвратить материалы по заявлению ОСОБА_2,  для  дополнительной проверки.

    На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд АРК через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: