Дело № 10-1513 /2009 года Председательствующий в 1 инстанции: Попревич В.М.
Докладчик: Мозговенко В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
10 декабря 2009 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Мозговенко В.В., Смирновой В.В.
с участием:
прокурора Асташева В.А.
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Донецка от 17 ноября 2009 года, которым жалоба
ОСОБА_1
на постановление следователя по особо важным делам СО НМ ГНА Яковлева от 16.09.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГП «УК Украины Краснолиманская» по признакам ст.212 ч.3 УК Украины оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением следователя по особо важным делам СО НМ ГНА Яковлева от 16.09.2009 года возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ГП «УК Украины Краснолиманская» по признакам ст.212 ч.3 УК Украины.
Постановлением Киевского районного суда г. Донецка от 17 ноября 2009 года, жалоба ОСОБА_1 на данное постановление оставлена без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на момент возбуждения уголовного дела были на то поводы и основания.
В апелляции ОСОБА_1 просил отменить постановления суда первой инстанции и следователя мотивируя тем, что достаточных данных для возбуждения дела не было.
Выслушав докладчика, прокурора который возражал против удовлетворения апелляции ОСОБА_1, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
Так, суд в нарушение требований ст.236-8 УПК Украины дал оценку доказательствам и сделал выводы о том, что должностные лица ГП «УК Украины Краснолиманская» необоснованно сформировали налоговый кредит в сумме 4 203 096 грн.30 коп., то есть фактически сделал вывод о виновности, чего делать был не вправе.
Кроме того, поскольку предметом проверки судом является законность возбуждения уголовного дела, то суд первой инстанции обязан был истребовать и ознакомиться с оригиналом процессуального документа, то есть с постановлением о возбуждении уголовного дела, а также материалами послужившими основанием к возбуждению уголовного дела, которые в настоящее время находятся в 1 томе уголовного дела. Однако, суд первой инстанции этого не сделал, а ограничился лишь исследованием копий материалов проверки.
Кроме того, согласно ст.98 УПК Украины уголовное дело должно быть возбуждено либо по факту, либо в отношении конкретных лиц. Данной нормой не предусмотрено возбуждения уголовного дела по факту в отношении не установленных должностных лиц, однако суд первой инстанции не обратил внимания на указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного суда г. Донецка от 17 ноября 2009 года, которым жалоба ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения – отменить.
Дело возвратить в Киевский районный суд г. Донецка на новое рассмотрение в ином составе.
Судьи