Дело №10-332/10г.                                                                                 Председательствуюший  

                                                                                                                               в  1-й нстанции Алтухова О.С.

                                                                                                                         Докладчик: Мызников В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

29 марта 2010 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего – Огурецкого В.П.

судей                                   Мызникова В.И.

                                             Легостаева А.А

с участием:

прокурора                            Кузнецова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию гр.ОСОБА_3 на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Донецка Донецкой области от 04 февраля 2010 года, которым в удовлетворении жалобы последней на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано,-

У С Т А Н О В И Л А:

10 октября 2009 года УИ Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.185,194 УК Украины в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6

30 октября 2009 года в Ворошиловский районный суд г.Донецка обратилась гр.ОСОБА_3 с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что по его мнению указанное постановление подлежит отмене по тем основаниям, что проверка проведена неполно, ненадлежащим образом.

Из данной жалобы усматривается, что 07 октября 2009 года заявительница обратилась в Ворошиловский РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области с заявлением, в котором сообщила, что она проживает по адресу: АДРЕСА_1 вместе с мужем и 4-мя малолетними детьми. Также в этой квартире проживает бывшая супруга ее мужа ОСОБА_4 с 2-мя детьми – ОСОБА_5 и ОСОБА_6 26 сентября 2009г. заявительница с детьми вернулась с оздоровления из г.Евпатория и обнаружила, что унитаз в квартире треснут, качается, шланг пробит, краны перекрытия на трубах сорваны и подтекают. Также, был поломан дверной замок. Данную порчу могли совершить ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, проживающие в этой квартире. Кроме этого, заявительница обнаружила пропажу 30 трехлитровых бутылей, 24 полулитровых банок, которые хранились на лоджии.

04 февраля 2010 года постановлением Ворошиловского районного суда г.Донецка жалоба гр.ОСОБА_3 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставлена без удовлетворения. При этом суд в постановлении указал, что при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 были соблюдены требования статей 94,99 УПК Украины.

На данное постановление суда гр.ОСОБА_3 подала апелляцию, в которой указывает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене. Свою апелляцию мотивирует тем, что судьей не дана оценка  полноте проведенной работками милиции доследственной проверки и просит постановление суда отменить.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что нет оснований к удовлетворению апелляции; проверив отказной и судебные материалы по рассмотрению жалобы, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-2 УПК Украины судья, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан проверить, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины.

Суд на основании исследования материалов, которые послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, пришел к правильному выводу, что по результатам доследственной проверки отсутствовали основания к возбуждению уголовного дела по заявлению ОСОБА_3

Суд обоснованно обратил внимание на то, что установить время возникновения трещины на унитазе, а тем более вследствие действий какого лицо она возникла, а также в порче дверного замка, учитывая, что в квартире заявительницы проживает еще 8 человек, следственными действиями установить невозможно.

Также, объективно невозможно установить факт существования и тайного хищения бутылей и банок, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Таким образом, суд первой инстанции надлежаще проверил доводы жалобы заявителя и пришел к мотивированному выводу о том, что нормы уголовно-процессуального закона при отказе возбуждении дела соблюдены, органами дознания приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, по результатам проверки не было установлено оснований к возбуждению уголовного дела, а, следовательно, было принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6

При таких обстоятельствах отсутствуют основания к отмене постановления суда.

Доводы апелляции о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Постановление Ворошиловского районного суда г.Донецка от 04 февраля 2010 года, которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано – оставить без изменений.

Судьи: