Дело № 11а- 3401/09 г.                                                     Председательствующий  

Категория: ст.125 УК                                                        в первой инстанции: Шаптала Е.Ю.

                                                                                            Докладчик :  Мызников В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м          У к р а и н ы

19 января  2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего – Мызникова В.И.

судей                                    Яременко А.Ф.

                                              Егоровой Е.И.

с участием

осужденной                         ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_3 на приговор Пролетарского районного суда г.Донецка  Донецкой области от 03 ноября 2009 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка  г. Донецка,  гражданка  Украины, украинка, со средним техническим образованием, не работающая, ранее судимая Пролетарским районным судом г.Донецка 26.09.2006г. по ч.1 ст.164 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с испытательным сроком на 1 год, поживающая по адресу: АДРЕСА_1

признана виновной по ч.2 ст.125 УК Украины и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 850 грн. в доход государства,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда первой инстанции, 30.06.2006 года, примерно в 09.00 часов находясь на кухне в квартире АДРЕСА_1, ОСОБА_3 пытаясь завязать ссору с ОСОБА_4 нанесла ему удар стеклянным стаканом по голове, чем причинила резаную рану в лобно-височной части  головы, ушиб мягких тканей головы на фоне гипертонической энцефалотопии, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

На приговор суда первой инстанции осужденная ОСОБА_3 подала апелляцию, в которой считает приговор незаконным и необоснованным. Свои доводы она мотивирует тем, что в соответствии с требованиями ст.27 УПК Украины – дела о преступлениях, предусмотренных ст.125 УПК Украины, возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит  право поддерживать обвинение. В материалах дела имеется свидетельство о смерти, согласно которому ОСОБА_4 умер около 2-х месяцев назад. Однако суд, не смотря на данное обстоятельство, взял на себя функцию обвинения, что является нарушением требований ст.16-1 УПК Украины. В связи с тем, что потерпевший ОСОБА_4 умер, то в соответствии с требованиями закона, суд обязан был прекратить дело частного обвинения, т.к. умерло лицо, поддерживающее это обвинение.

Также, выводы суда о ее виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является нарушением требований ст.369 УПК Украины и свидетельствуют об ошибке суда, связанной с оценкой доказательств и мотивировкой судебного решения.

Судом не приняты во внимания и не приведены в приговоре показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые в судебном заседании подтвердили факт имевшихся у нее телесных повреждений в области шеи, которые ей причинил ОСОБА_4.

Просит приговор районного суда отменить, а ее оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав судью докладчика, осужденную поддержавшую апелляцию, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению  не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16-1 УПК Украины рассмотрение дел в судах осуществляется на началах состязательности. Государственное обвинение осуществляет прокурор, а в предусмотренных законом случаях обвинение осуществляет потерпевший или его представитель.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший присутствовал в судебных заседаниях и поддерживал обвинение в том объеме, который указывал в жалобе частного обвинения, по которой и было возбуждено уголовное дело, что соответствует требованиям ст.27 УПК Украины .

Ссылка осужденной в апелляции на то, что Пролетарским РО ДГУ УМВД Украины в отношении неё вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст.125 УК Украины и данное постановление никем не отменено не соответствует действительности, поскольку постановлением старшего УИМ Пролетарского РПО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области   ОСОБА_8 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.296 УК Украины (Хулиганство) л.д.5.

Просьба осужденной о прекращении уголовного дела в связи со смертью потерпевшего не может быть удовлетворена в связи с тем, что она не основана на Законе, указанный факт не предусмотрен в Законе в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об объеме и доказанности вины осужденной, квалификации её действий, назначил законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о механизме причинения телесных повреждений осужденной потерпевшему, которые были очевидцами преступления; выводами акта судебно-медицинского обследования № 2652 от 08.08.06 г., согласно которых обнаруженная у ОСОБА_4 рана лба, оставившая после себя рубец, образовалась от действия заостренного предмета, возможно в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Согласно выводов эксперта № Д-161 от 05.10.2009 г., обнаруженное у ОСОБА_3 повреждение, рана у пальца правой кисти с повреждением        глубокого сгибателя могли образоваться при нанесении удара стеклянным стаканом, который был зажат в правой руке с учетом того, что стакан разбился после удара.

Что подтверждает показания ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 об обстоятельствах изложенных ОСОБА_4 в жалобе частного обвинения и в приговоре суда.

Ссылка осужденной на то, что судом не приняты во внимание и не приведены в приговоре показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_11 и ОСОБА_7 не соответствует  действительности, поскольку в приговоре суда показания указанных свидетелей приведены в качестве доказательств вины осужденной и им дана соответствующая оценка,  поскольку они видели поврежденную руку осужденной.

Наличие у ОСОБА_3 телесных повреждений не лишает её возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Действия осужденной по ст.125 ч.2 УК Украины  квалифицированы правильно, назначенное наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины .

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденной и влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия,

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Пролетарского районного суда города Донецка Донецкой области от 3 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_3  оставить без изменения, а её апелляцию – без удовлетворения.

С У Д Ь И :