АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Яценко Т.Л.
суддів Богдана В.В., Шевченко Н.О.
за участью прокурора Лисяка Д.А.
представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2
розглянула 6 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді скарги судом 1 інстанції, на постанову суду Інгулецького району м. Кривого Рогу від 10 березня 2010 року.
Цією постановою суд задовольнив скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1, скасувавши постанову слідчого прокуратури Широківського району Дніпропетровської області від 28.01.2008 року про порушення кримінальної справи відносно начальника відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Приводом для порушення кримінальної справи було звернення директора Дніпропетровської філії АКБ «Базис» ОСОБА_4, щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб винних у викраденні описаного та арештованого майна ВАТ «Широківський сир завод», яке було забезпеченням його зобов’язань перед АКБ «Базис»
Як вбачається з матеріалів справи начальник відділу державної виконавчої служби Широківського ВДВС Дніпропетровської області ОСОБА_1 12.09.2007 року, склала акт опису та арешту майна на комплекс будівель та споруд і обладнання для виробництва сиру, які належали ВАТ «Широківський сир завод».
Арештоване майно було передано на зберігання приватному підприємцю ОСОБА_5, з яким 2.11.2007 року ВДВС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, в особі начальника відділу - ОСОБА_1, був укладений договір про зберігання арештованого майна ВАТ «Широківський сир завод», а саме обладнання для виробництва сиру.
5.11.2007 року, ВДВС Широківського управління юстиції повідомило АКБ «Базис» про необхідність авансування витрат виконавчого провадження на зберігання арештованого майна до 20.11.2007 року і попередило про зняття охорони із зазначеного майна у випадку відмови чи залишення листа без розгляду.
20.11.2007 року ОСОБА_1 не попередивши сторони виконавчого провадження, на що вказує прокурор, про час та місце проведення виконавчих дій, навмисно, зловживаючи службовим становищем в інтересах ОСОБА_5, порушуючи встановлений законодавством порядок укладання та розірвання договорів зберігання майна, склала акт, яким зняла з ОСОБА_5 відповідальність по зберіганню обладнання за договором.
На підставі зазначеного акту ОСОБА_5 зняв охорону з зазначеного майна, а в період з 20 по 23 листопада 2007 року невстановленими особами було викрадено обладнання для виробництва сиру, арештоване 12.09.2007 року, на загальну суму 230 тис. грн.
Задовольняючи скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1, суд першої інстанції, зазначив, що на час порушення кримінальної справи слідчий не мав достатніх даних, які б вказували на наявність обов’язкових ознак злочину, передбаченого ч.1ст 364 КК України, у діях конкретної особи - ОСОБА_1
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, просить постанову суду від 10 березня 2010 року скасувати, як незаконну, винести постанову, якою відмовити у задоволенні скарги.
В обґрунтування посилається на слідуючи обставини:
На думку прокурора на час порушення кримінальної справи, були достатні данні, які вказували на наявність законних приводів та підстав для порушення справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.364 КК України, яка була службовою особою.
Дії ОСОБА_1, яка склала акт свідчать, що вона діяла умисно знімаючи з ОСОБА_5 відповідальність по охороні арештованого майна, не прийняла належних заходів, які б забезпечили його збереження, в результаті чого це майно було розкрадене. .
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав свою апеляцію, зацікавлену особу, яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегії вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, у світі рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-РП /2003 року, суд, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи вправі з’ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України, приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.(ст. 98 КПК).
Колегія суддів вважає, що розглядаючи скаргу ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1, суд першої інстанції замість перевірки приводів та підстав для порушення кримінальної справи вдався до аналізу та оцінки доказів, що висновки про зловживання ОСОБА_1 своїм службовим становищем не підтверджуються матеріалами справи.
Окрім того суд вказав, що між діями ОСОБА_1, та наслідками відсутній причинний зв'язок, не звернувши уваги, що саме ця обставина має бути досліджена в ході досудового слідства.
За таких обставин, судове рішення у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді скарги судом першої інстанції задовольнити
Скасувати постанову суду Інгулецького району Дніпропетровської області від 10 березня 2010 року, якою суд задовольнив скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1, скасувавши постанову слідчого прокуратури Широківського району Дніпропетровської області від 28.01.2008 року про порушення кримінальної справи відносно начальника відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Судді апеляційного суду:
==================================================================
Справа № 10 1 - 1027/ 2010 рік Головуючий Вікторович Н.Ю.
Категорія – ст.236-8 КПК України Доповідач Богдан В.В.