АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

            Справа № 22ц - 249-2010    Головуючий по 1-й інстанції:

                        Андрущенко-Луценко С.В.    

                                                                Суддя-доповідач:       Прядкіна О.В.

                    У  Х  В  А  Л  А

                І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 21   cічня   2010 року                                м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в  складі:      

Головуючого  - судді Макарчука  М.А.

Суддів  Прядкіної О.В. , Дряниці Ю.В.

При секретарі   Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві  цивільну справу  за   апеляційною cкаргою   ОСОБА_3

на  ухвалу судді   Миргородського  міськрайонного суду Полтавської області від  08 грудня  2009р.

по справі  за  позовом  ОСОБА_3   до Держави Україна в особі  Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області  про відшкодування моральної шкоди, завданої  незаконними діями  органів дізнання, досудового слідства, прокуратуру і суду

судова колегія, заслухавши   доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -

                                             В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою  судді   Миргородського  міськрайонного суду Полтавської області від  08 грудня  2009р.  позовна заява  ОСОБА_3   повернута позивачеві  для подання до належного суду.

При цьому суддя  послалась на  ст.ст.12,13  Закону України «Про порядок  відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями  органів дізнання, досудового слідства, прокуратуру і суду», які  визначають  порядок  розгляду   такого роду вимог.

                -2-

Ухвала оскаржена ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі просить її скасувати та передати  справу  на розгляд  до  районного суду.

Вказує, що відповідно до ст.16 ЦК України  обрав спосіб захисту порушених прав та вважає, що  згідно ст.15 Закону України «Про порядок  відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями  органів дізнання, досудового слідства, прокуратуру і суду»  розгляд  зазначених питань здійснюється  відповідно до положень  цивільно-процесуального законодавства, у зв»язку з чим він звернувся до суду  за місцем свого   проживання.

Колегія  суддів, перевіривши справу  в межах доводів  апеляційної скарги, прийшла до висновку, що  вона  підлягає  задоволенню з таких підстав :

Повернувши  позовну заяву, суддя вважає, що вона не підлягає розгляду в даному місцевому суді,  так  як  позивач в  порушення  вимог  ст. 12 Закону України “ Про  порядок відшкодування шкоди, завданої  громадянинові  незаконними  діями  органів   дізнання, судового слідства, прокуратури і суду” не звернувся до суду, який розглядав справу по першій інстанції відносно нього з вимогою про відшкодування йому моральної шкоди.

Проте  погодитися  з  такими  висновками  не  можна за  таких  підстав.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини  громадянина  захищаються  судом  та  відповідно  до  вимог чинного цивільного процесуального  кодексу України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених  прав.

Відповідно до ст. 1176 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження,   незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених  законом. Порядок   відшкодування шкоди, завданої   незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом.

                    -3-

Позивач зазначає, що йому неправомірними діями органів досудового слідства і військової  прокуратури, за час  перебування в ізоляторі  тимчасового утримання  заподіяно моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню за рахунок держави. Тому він має право для захисту своїх прав звернутися  із  вказаним позовом про відшкодування моральної шкоди безпосередньо до  суду за місцем  проживання.

Місцевий суд   не звернув увагу, на те, що порядок, визначений  ст.12 названого Закону, стосується  розміру відшкодування  шкоди, зазначеної в пунктах 1,3,4 ст.3   цього  Закону ( відшкодування  втраченого заробітку, штрафів та витрати за надання юридичної допомоги) , а позивач  просить відшкодувати  завдану йому   моральну шкоду.

Вимоги  позивача про  відшкодування моральної шкоди  пред»явлені  позивачем  з дотриманням вимог, встановлених ст.110 ч.4  ЦПК України.

За таких підстав ухвала судді  місцевого суду підлягає скасуванню із  направленням  матеріалів   до місцевого суду  для вирішення питання про  прийняття позовної заяви до  провадження  суду.

Керуючись ст.ст. 300,303, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів,  -

                У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу  cкаргою   ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді   Миргородського  міськрайонного суду Полтавської області від  08 грудня  2009р. скасувати, направивши  матеріали позовної заяви  до того ж суду для вирішення питання про прийняття до провадження суду.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

          С У Д Д І