Справа № 22ц - 2527/2006р.                                         Головуючий у 1 інстанції: Карасьова Н.П.

Доповідач: Оробцова Р.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого -Оробцової Р.І. Суддів:Васюкової В. І., Карайван Т.Д. при секретарі: Анісімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 14 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДПА України, ДПА в Луганській області, ДТП у м. Первомайську, ДПІ у Славяносербському районі про стягнення грошових коштів, виплату компенсації втраченої частини доходу за несвоєчасну виплату грошових коштів, стягнення суми компенсації за неотримання майна та надання довідки про доходи.

ВСТАНОВИЛА

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПА в Луганській області, ДНІ у м. Первомайську, ДПІ у Слов'яносербському районі про стягнення з ДПА в Луганській області обов'язкової надбавки до грошового утримання у сумі 1894,35 грн. та компенсації втраченої частини доходу за несвоєчасну виплату грошових коштів у сумі 347,61 грн. і компенсації за не отримане майно у сумі 5.000 грн.. Крім того, просив надати йому довідку про доходи для перерахування пенсії.

На протязі розгляду справи позивач неодноразово змінював, доповнював позовні вимоги і просив : стягнути з ДПІ у Первомайську 50% надбавки згідно Постанови КМУ № 1592-96 за 2003 рік., січень - 190 грн. квітень - 63,97 грн., вересень - 230 грн. а усього 483, 97 грн., оскільки ці суми при звільненні йому не були виплачені. Також стягнути компенсацію за несвоєчасну виплату вказаних вище грошових коштів у сумі 98,43 грн. відповідно до Постанови КМУ №159-01. З ДПА в Луганській області стягнути компенсацію за не отримане речове майно (обмундирування) у сумі 2086,10 грн. згідно Постанови КМУ № 114-91. Від позову до Слав'яносербської ДПІ позивач відмовився і відмова прийнята судом.

Оскаржуваним рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 14 червня 2006 року позов ОСОБА_1 був залишений без задоволення за необґрунтованістю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і винести нове обґрунтоване рішення, вважаючи рішення Алчевського міського суду Луганської області від 14 червня 2006 року необгрунтованим і незаконним .

Вказував в апеляційній скарзі, що згідно п. 4 постанови КМУ № 1592 де вказано, виплачувати особам начальницького складу податкової міліції у розмірі 50 відсотків окладу грошового утримання суд не взяв до уваги п. 4 даної постанови і не дав оцінку в своєму рішенні, не мотивував рішення,

- що виплата компенсації за не отримане речове майно згідно постанови КМУ № 1515 від 17.11.2001 року і наказу № 501 ДПА України від 22.10.2003 року проводиться за наявності джерела існування. Суд зробив висновок посилаючись на пояснення відповідача, що кошти на це не виділялись, на кошторис за 2003 рік де зовсім не можна встановити на що виділялись кошти, крім загальної суми на оплату праці і на лист державної податкової адміністрації де вказано що асигнування на оплату праці в 2003 році покриває потребу лише на 72 %. Але в листі 3 особи - Державного казначейства України, залученого до справи судом, вказано що державне казначейство України профінансувало ДПА України в 2003 році в повному обсязі. Суд дані обставини до уваги не взяв і не мотивував.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача і представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, обсудивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював у ДПА Луганської області. Наказом НОМЕР_3 від 25 січня 2002 року його було призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу податкової міліції ДПІ у Слав'яносербському районі. Наказом НОМЕР_1 від 06 лютого 2002 року його було призначено у Стаханівську ДПІ

Потім ОСОБА_1 працював на посаді начальника відділу податкової міліції, першого заступника начальника Первомайської ДПІ.

Наказом НОМЕР_2 від 29 грудня 2003р. він був звільнений за власним бажанням до запасу Збройних сил з призначенням пенсії.

За час роботи на посаді першого заступника начальника Первомайської ДПІ у 2003р. йому були встановлені надбавки: за особливі умови у розмірі 100 %, за особливі умови праці - у розмірі 50 % посадового окладу , за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% посадового окладу.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення 50% надбавки згідно Постанови КМУ № 1592-96 за 2003 рік., січень - 190 грн. квітень - 63,97 грн., вересень - 230 грн. а усього 483, 97 грн., суд першої інстанції виходив з вимог ст..23 п. 1 Бюджетного кодексу України та ст. 53 Закону україни "Про державний бюджет на 2003 рік" якими передбачено, що нарахування та виплата заробітної плати здійснюється у межах фонду заробітної плати, затвердженого для бюджетних установ.

Відносно вимог про стягнення компенсації за неотримане позивачем речове майно (обмундирування), суд також прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову. Положенням про порядок отримання, обліку, видачі і носіння фрменого одягу особами керівного складу підрозділів податкової міліції державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 24 червня 1997 року № 356, не передбачена виплата грошової компенсації за предмети форменного одягу, взуття для такої категорії.

З матеріалів справи вбачається, що суд, дослідивши обставини по справі не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, тому підстав для його скасування колегія судців не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 14 червня 2006 року залишити без змін.    

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги в двухмісячний строк з дня набрання законної сили цієї ухвали до касаційної інстанції - Верховного Суду України.