С права № 22- 1764/2010р.                     Головуючий в 1 інстанції Шавиріна Л.П.        

Категорія 37                                            Доповідач Хейло Я.В.

  У Х В А Л А

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      24 березня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                           Головуючого судді  Новікової Г.В.

                                суддів Хейло Я.В., Стратіло В.І.  

                                           при секретарі Яменко А.Г.

                                           за участю відповідача ОСОБА_1    

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2  на рішення Краснолиманського  міського суду від 16 грудня  2009 року по цивільній  справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

                                        в с т а н о в и в:

      У жовтні 2009 року позивач  звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись  на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько – ОСОБА_5 . Спадкоємцями за законом після його смерті  є він та його брати : ОСОБА_3,ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 а тому право на спадщину має його син ОСОБА_1 Він бажав прийняти спадщину після смерті батька, але по причині правової необізнаності не зробив це своєчасно. Вважав, що до нотаріальної контори слід звернутися після спливу шестимісячного строку після смерті спадкодавця та коли звернувся, то цей строк був вже ним пропущений. Просив суд надати йому додатковий термін для прийняття спадщини після смерті батька  тривалістю 30 днів.      

      Рішенням Краснолиманського міського суду від 16 грудня 2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

      В апеляційній скарзі позивач  оспорює обгрунтованість судового рішення і ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення заявлених ним вимог, оскільки вважає,що воно не відповідає вимогам закону. Вважає, що він з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини після смерті батька, що за законом є підставою для встановлення судом додаткового строку для прийняття спадщини.

      В засіданні апеляційного суду  позивач ОСОБА_2,відповідачі ОСОБА_4,ОСОБА_3   в  судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином та суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

      Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без зміни.

      Апеляційний суд, заслухав доповідача , вивчив матеріали справи, доводи апеляційної скарги,вважає, що скарга  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.    

      Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

      Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2 постанови „ Про судове рішення  у цивільній справі ” № 14 від  18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст.2 ЦПК , вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК , а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

      Обгрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі  повно і всебічно з’ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.    

      Розглядаючи позовні вимоги, суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив правовідносини, які склались між ними  і  дійшов до обгрунтованого висновку про відмову у   задоволенні  заявлених вимог.

      Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем у судовому засіданні не надано належних  доказів, що свідчать про поважність причини пропуску строку подання заяви для прийняття спадщини після смерті батька померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наявності якої закон надає право суду визначити додатковий строк для її прийняття.

      Висновки суду є правильними, оскільки  грунтуються на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах, у відповідності з нормами матеріального і  процесуального законодавства.      

      Наведені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими, не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

      Керуючись ст. ст. 307,308, 314  ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

      апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

      Рішення Краснолиманського міського суду від 16 грудня 2009  року залишити без зміни.

      Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                 Судді: