С права № 22-1948/2010р.                   Головуючий в 1 інстанції  Моцний В.В.      

Категорія 57                                         Доповідач  Хейло Я.В.

     У Х В А Л А

            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           24 березня 2010  року Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                            Головуючого судді Новікової Г.В.

                                суддів Хейло Я.В., Стратіло В.І.

                                            при секретарі Яменко А.Г.  

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2  на рішення Старобешівського районного суду від 14 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Старобешівська селищна рада Старобешівського району , про заборону вчинення дій, що порушують право,-

                                          в с т а н о в и в:

      У червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що йому на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 У тридцяти метрів від його будинку розташовано кафе «Меркурій», директором  якого є відповідач. У цьому закладі з 21 години вечора до 2 години ночі проводиться дискотека. Оскільки кафе знаходиться безпосередньо біля його будинку шумове навантаження значно заважає  відпочивати йому та його родині, порушує їх право на безпечні умови життя. З цього приводу він неодноразово звертався до відповідача, але його зауваження були залишені без реагування. Заміри  шумової завантаженості, проведені працівниками СЕС підтвердили,  що рівень шумової завантаженості  у його житловому будинку є вище допустимої норми. Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення тиші. Просив суд заборонити відповідачу користуватися звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму у кафе «Меркурій».    

      Рішенням Старобешівського районного суду від 14 грудня 2009 року позовні вимоги позивача задоволено. ОСОБА_1 заборонено користуватися звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму в кафе «Меркурій» в смт. Стабешево Старобешівського району  після 22 години.

      В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обґрунтованість судового рішення та ставить питання про його скасування та направлення справи на новий розгляд, оскільки вважає, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

      Також, на рішення суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, яка не брала участь у справі, але  також  оспорює рішення суду, оскільки зазначеним рішенням суд вирішив питання про її права та обов’язки. З 1 березня 2008 року вона на підставі договору оренди з ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю у кафе «Меркурій», в тому числі організує роботу дискотеки. Суд порушив її права, так як  не залучив її до участі у справі, що є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд.    

      В засіданні апеляційного суду  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  доводи своїх  апеляційних  скарги підтримали та просили їх задовольнити, рішення суду скасувати.

      ОСОБА_3 в засідання суду проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив рішення суду залишити без зміни.

      Представник  третьої особи – Старобешівської селищної ради в судове засідання не з’явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.        

     Апеляційний суд, заслухав доповідача, пояснення сторін, вивчив матеріали справи, доводи апеляційних  скарг, вважає, що скарги  підлягають частковому  задоволенню з наступних підстав.    

      Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

      Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2 постанови „ Про судове рішення  у цивільній справі ” № 14 від  18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст.2 ЦПК , вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК , а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

      Обгрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі  повно і всебічно з’ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

      Розглядаючи справу  за позовом до ОСОБА_1, суд виходив з того, що  ОСОБА_1 є директором кафе «Меркурій», що знаходиться біля будинку позивача, безпосередньої використовує кафе для зайняття підприємницькою діяльністю та у нічний час звукове навантаження у кафе перевищує встановлений законом допустимий рівень шуму, що порушує права позивача.

      Проте, відповідно до договору оренди від 1 березня 2008 року, укладеному між приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2  на строк до 1 березня 2015 року, остання орендує приміщення за адресою АДРЕСА_2  площею 179, 8 кв. м., здійснює там торгівельну діяльність та   використовує  музичну апаратуру на літньому майданчику. (а.с.106-110).        

      Стаття 33 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

       ОСОБА_2  до участі у справі судом залучена не була, хоча рішення суду стосується її прав та інтересів.

        Таким чином, ухвалив рішення  у відсутність ОСОБА_2 , суд вирішив питання про права та обов’язки особи, яка не брала участь у справі,а тому, відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України,  апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню , а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

      Керуючись ст. ст. 307, 311 п.4,314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

      Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

      Рішення Старобешівського районного суду від 14 грудня 2009 скасувати.

      Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

      Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: