Єдиний унікальний номер 235/2827/19

Номер провадження 22-ц/804/398/20        

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року  Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді  Мальованого Ю.М.

суддів:                     Агєєва О.В., Канурної О.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

представника позивача Крисевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 235/2827/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2019 року про залишення позову без розгляду (суддя першої інстанції Філь О.Є.), -  

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс») звернулося до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за кредитним договором.   

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що внаслідок  неналежного виконання зобов`язань за Кредитним договором № R52120193666В від 14 лютого 2012 року та Кредитним договором  № 16/2012 від 14 червня 2012 року у відповідача утворилася заборгованість у загальному розмірі 241 548 грн. 17 коп. 

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2019 року позовну заяву ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. 

Залишаючи позов без розгляду суд, посилаючись на положення ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.  1  ст. 257 ЦПК України, дійшов висновку, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, причини  його повторної неявки в судове засідання не є поважними, представник позивача не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.     

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ТОВ «ФК «Прайм Альянс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного  суду Донецької області від 22 жовтня 2019 року про залишення позову без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Висновок суду про повторну неявку представника позивача без поважних причин є хибним, оскільки 29 серпня 2019 року представник позивача та адвокат відповідача  з`явилися в судове засідання, яке мало відбутися в режимі відеоконференції у Шевченківському  районному суді міста Києва, але розгляд справи не відбувся, оскільки  Красноармійським міськрайонним судом не було заброньовано майданчик на відповідну  дату та у відповідному суді. Наголошує, що судом першої інстанції безпідставно зазначено в оскаржуваній ухвалі про неявку представника позивача  у судове засідання.

10 жовтня 2019 року, тобто за 12 днів до наступного судового засідання, представник позивача подав клопотання про його участь у судовому засіданні  в режимі відеоконференції через Шевченківський районним суд міста Києва. 11 жовтня 2019 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні вказаного клопотання представника позивача, однак про постановлення даної ухвали позивач дізнався з Єдиного реєстру судових рішень саме 22 жовтня 2019 року. На адресу позивача ухвала суду від 11 жовтня 2019 року не надсилалася.  Ніяким іншим способом позивача не було повідомлено про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому позивач був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, призначеному на 22 жовтня 2019 року, надавати докази, висловлювати свої заперечення, давати пояснення. Посилаючись на положення п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України,  позивач зазначає, що суд першої інстанції, в разі відсутності  вільного майданчика для розгляду справи 22 жовтня 2019 року повинен був сам ініціювати відкладення розгляду справи і призначити  розгляд справи на іншу дату.

Крім того, зазначив, що 22 жовтня 2019 року позивач, дізнавшись про відмову у задоволенні клопотання перед судовим засіданням, направив на електронну адресу суду і поштою клопотання про відкладення судового засідання та проведення наступних засідань в режимі відеоконференції. Однак судом першої інстанції дане клопотання проігноровано.                         

Письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідачем  ОСОБА_1 на час розгляду справи не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «ФК «Прайм Альянс» Крисевич В.П. підтримала подану позивачем апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_1 у засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судові  повістки - повідомлення про розгляд справи 19 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_1 отримав 31 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про отримання поштового відправлення (т. 2, а.с. 80). 

Апеляційний  суд  вважає  можливим  розглянути  справу у відсутність учасників справи, явка  яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

  Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

  Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із повторної неявки в судове засідання представника позивача та неповажності причин його неявки. При цьому суд зазначив, що представник позивача не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проте, погодитись із таким висновком суду у повному обсязі не можна.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, за змістом наведених норм, право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції останні два судові засідання призначалися на 29 серпня 2019 року та 22 жовтня 2019 року.

25 липня 2019 року судове засідання Красноармійським міськрайонним судом проводилось в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва за участі представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Мазуренко ОСОБА_3 . За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 29 серпня 2019 року на 10.00 годину (а.с. 55, 70 т. 1)

З протоколу судового засідання вбачається, що 29 серпня 2019 року судовий розгляд справи відкладено на 22 жовтня 2019 року на 14.00 год. у зв`язку з неявкою учасників процесу (а.с. 152 т. 1).  

10 жовтня 2019 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання представника ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 178 т. 1).

11 жовтня 2019 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в задоволенні клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні 22 жовтня 2019 року в режимі відеоконференції відмовлено. При цьому суд послався на неможливість забронювати майданчик в системі відеоконференцзв`язку на вказану дату у зв`язку з відсутністю вільного місця на час судового засідання (а.с. 182 т. 1). Інформацію про надсилання копії вказаної ухвали на адресу заявника матеріали справи не містять.  

22 жовтня 2019 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовна заява ТОВ «ФК «Прайм Альянс»  до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду (а.с. 189-190 т. 1).

В апеляційній скарзі, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, заявник зазначив, що позивачем завчасно, тобто за 12 днів було надіслано на адресу суду клопотання про розгляд справи 22 жовтня 2019 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Посилаючись на  положення п. 3  ч. 2 ст. 223 ЦПК України, позивач, наголошує на тому, що  у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків  коли відповідно до ЦПК України судове засідання може відбутися без участі такої особи, суд  відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку. Визначену процесуальну норму судом першої інстанції було порушено, оскільки у зв`язку з відсутністю вільного майданчика суд при розгляді справи 22 жовтня 2019 року повинен був сам ініціювати відкладення розгляду справи і призначити розгляд справи на іншу дату.

Колегія суддів враховує вказані доводи апеляційної скарги з огляду на те, що, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України  суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку вразі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють  участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд повинен застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення протягом розумного строку, не порушуючи при цьому строки, встановлені законом, вирішувати справи із неухильним і точним дотриманням норм матеріального та процесуального права з метою ухвалення законних і обґрунтованих судових рішень.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала суду від 22 жовтня 2019 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2019 року про залишення позову без розгляду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2020 року.

Головуючий суддя:                                                                        Ю.М. Мальований

Судді:                                                                                              О.В. Агєєв

                                                                                                        О.Д. Канурна