Справа № 33-998/2009

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року суддя апеляційного суду Донецької області Мозговенко В.В.,  з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянув скаргу останньої на постанову судді Слов*янського  горрайонного суду Донецької області  від 16 червня 2009 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП   накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3000 грн.

    Згідно постанові ОСОБА_1 6 червня 2009 року о 18.10 годині у с. Райгородок  Слов*янського района керувала транспортним засобом з явними ознаками сп*яніння та відмовилась від проходження медичного огляду , чим порушила вимоги п 2.5 ПДР України.

У скарзі Кавліберда просила поновити їй строк на оскарження постанови, та її скасувати, посилаючись на те, що суддя прийшов до безпідставного висновку про її винність оскільки вона транспортного засобу не має, й транспортним засобом взагалі не керувала.  Крім того, вказала, що справу було розглянуто з суттєвими порушеннями її прав оскільки її не було повідомлено про розгляд справи, та про прийняте по справі рішення.

Вислухавши ОСОБА_1 яка підтримала доводи своєї скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню, з постановленням нового рішення з наступних  підстав.

Так,  з матеріалів справи видно то, що Калиберда не була належним чином сповіщена про розгляд справи, та про прийняте суддею рішення, чим були суттєво порушені її  права передбачені ст.268 КУпАП. Про це свідчить відсутність у матеріалах справи відомостей про надіслання повідомлень. В протоколі про адміністративне правопорушення є запис, про  час розгляду справи, але відсутній підпис ОСОБА_1, і копія протоколу знаходиться у справі.  Також відсутній підпис ОСОБА_1 у сповіщенні й його копія також знаходиться у справі, що вказує на те, що  воно ОСОБА_1 сповіщення не надсилалось.  За таких обставин вважати, що ОСОБА_1 була належним чином сповіщена про розгляд справи неможливо. Даних про те, що ОСОБА_1 направлялася постанова судді також немає.  За таких обставин вважаю,  можливим поновити  їй строк на оскарження постанови судді, й скасувати постанову взв*язку з суттєвим порушенням вимог ст..268 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 6 червня 2009 року о 18.10 годині у с. Райгородок  Слов*янського района керувала транспортним засобом з явними ознаками сп*яніння та відмовилась від проходження медичного огляду , чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України. Між тим з дня вчинення правопорушення пройшло більш ніж 2 місяці, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв’язку з тим, що на час постановлення рішення по справі вийшли строки для накладення адміністративного стягнення.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293 КУпАП, -  

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Слав*янського  горрайонного суду Донецької області  від 16 червня 2009 року, якою на ОСОБА_1  за ст. 130 ч.1 КУпАП   накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3000 грн. - скасувати.

Провадження по справі щодо  ОСОБА_1  за ст. 130 ч.1 КУпАП   закрити оскільки на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення.

Суддя