Справа № 1056                                                               Головуючий першої

                                                                                         інстанції  Рибцова Л.І.

                                                                                         Доповідач Васюкова В.І.

                                                             Ухвала.

                                             Іменем України.

29 березня 2010 року.                                                                     М.Луганськ.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області

у складі:

Головуючого Васюкової В.І.

                              Суддів: Медведєвої Л.П.

                                           Оробцової Р.І.

При секретарі   Баюрчак Я.І.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  за апеляційною скаргою  ОСОБА_4   на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 23 грудня 2009 року та  рішення  Артемівського районного суду м. Луганська від 23 грудня 2009 року  по цивільної справі за позовом   ОСОБА_4   до ОСОБА_5    про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування  матеріальної та моральної шкоди

                                                    Встановила:

       ОСОБА_4 звернувся до суду  з зазначеним позовом, в якому вказав, що відповідачем було подано заяви 10.01, 25.11 2002 року до Артемівського РВ УМВД м. Луганська   МВС України.

    У цих  заявах міститься негативна інформація про нього, яка є недостовірною, та принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

     Недостовірна інформація , яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію, поширена відповідачем  також в листівці, яку він розташував на дошці оголошень на прохідної гаражного кооперативу.

        Крім того, на погляд позивача, діями  ОСОБА_5 йому   причинена моральна та матеріальна шкода.   Внаслідок приниження  честі, гідності і ділової репутації  він не мав можливості  працевлаштуватися, а тому йому   спричинена матеріальна шкода в сумі 14220 грн./а.с.152/.  Внаслідок приниження  честі, гідності і ділової репутації у нього погіршився стан здоров’я,   порушено його звичайний уклад життя  , що спричинило йому моральну шкоду. Просив стягнути з відповідача також  моральну шкоду.

    Оскарженим рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено за необґрунтованістю. Відмовлено також ухвалою від 23 грудня 2009 року   в призначенні почеркознавчої експертизи.

    В апеляційної скарзі позивач просить рішення суду та ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вони не відповідають діючому законодавству.

    Оговоривши доводи скарги, вислухавши осіб, що з’явилися до судового засідання перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне рішення суду скасувати з наступних обставин.

Відповідно до ст.303 п.3 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильно застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою  для скасування рішення.

    Згідно зі ст.209 ЦПК України рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті, суддею, а в разі колегіального розгляду-суддями, які розглядали справу.

     Однак з рішення неможливо встановити  який суддя його  постановив. У вступній та  резолютивній частині рішення відсутні прізвища ті ініціали судді, який розглядав справу, прізвища ті ініціали секретаря судового засідання, прізвища ті ініціали  сторін, предмет позовних вимог. Мотивувальна частина рішення постановлена з грубим порушення ст.215 ЦПК України, не  підписана суддею.

    Викладені обставини дають  судової колегії  підстави вважати, що справу розглянуто неповноважним складом суду, що в силу ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення.

    Крім того,  суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунутий ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції,  

    З матеріалів справи вбачається, що суд зовсім не розглядав позовні вимоги  ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди що також є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

    З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню.

Судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду від 23 грудня 2009 року   про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи. Ухвала була постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства та конкретних обставин по справі.

    Керуючись ст.303,307,311,314-315 ЦПК  судова колегія

                                                      Ухвалила:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_4   на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 23 грудня 2009 року та  рішення  Артемівського районного суду м. Луганська від 23 грудня 2009 року задовольнити частково.  

     Рішення  Артемівського районного суду м. Луганська від 23 грудня 2009 року скасувати  і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 23 грудня 2009 року про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

           Судді: