АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Богдана В.В ., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела 6 апреля 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по измененной апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 9 февраля 2010 года, которым,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Писаривка Одесской области, украинец, гражданина Украины, со средне специальным образованием,
холостой, ранее судимый:
1) 01.06.1994 года Жовтневым р/судом г. Кривого Рога по ст. 144 ч.2, 229-6 ч.1, 42 УК Украины к 3 годам л/св. Освободился 27.11.1997 года;
2) 23.03.1999 года Саксаганским р/судом г.Кривого Рога по ст. 140 ч.2, 81 ч.З, 145 ч.1, 89 ч. 1, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
3) 07.09.2000 года Жовтневым р/судом г. Кривого Рога по ст. 81 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.З, 42 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
4) 27.12.2000 года Жовтневым р/судом г.Кривого Рога к 5 годам л/св.;
5) 1.12.2005 года Жовтневым р/судом г. Кривого Рога по ст. 309 ч.2, 76 УК Украину к 3 годам л/св. с испытательным сроком 2 года;
6) 12.12. 2006 года Жовтневым р/судом г. Кривого Рога по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам л/св. Освободился 19. 06.2009 года на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня; не работающий, проживающего: АДРЕСА_1
был осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить к 4 (четырем) годам 6 мес. лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 ч. 1 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 12.12.2006 г. в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию определено 4 (четыре) года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении.
Как следует из приговора, ОСОБА_2 24 августа 2009 года, примерно в 12 часов 20 минут, находясь возле домов АДРЕСА_2 вступив с не установленным лицом в преступный сговор на открытое завладение имуществом, принадлежащем гр. ОСОБА_3, распределили роли, согласно которых не установленное следствием лицо, путем рывка, завладеет золотыми украшениями ОСОБА_3, а ОСОБА_2 в это время будет отвлекать внимание гр. ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Реализуя свой преступный замысел, ОСОБА_2 подошёл к ОСОБА_4 взял её за правую руку, чем ограничил её движения и отвлёк внимание.
В этот момент не установленное следствием лицо подошло к не знакомой ОСОБА_3, после чего, путем рывка, открыто похитило, принадлежащие ОСОБА_3 золотые украшения, а именно: золотую цепочку весом 2 грамма и стоимостью 500 гривен; золотой крестик весом 1,5 грамма и стоимостью 300 гривен; золотой кулон весом 1,5 грамма стоимостью 300 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив гр. ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1100 гривен.
В измененной апелляции прокурор просит приговор суда изменить указав в мотивировочной части приговора, что осужденной ОСОБА_2 совершил преступление с лицом материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.
В апелляции осужденный просил вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку он незаконно обвинен в грабеже, который совершил его знакомый ОСОБА_5, уголовное дело, в отношении которого расследуется отдельно.
В обоснование ссылается на следующее:
Его признательные показания на досудебном следствии, явились результатом насильственных в отношении него действий со стороны работников милиции, а показания ОСОБА_5, уголовное дело, в отношении которого расследуется отдельно, которые исключают его вину, суд не принял во внимание.
Очные ставки с потерпевшими были проведены с нарушением, и суд не объединил дела в одно производство.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора и осужденного ОСОБА_2, каждый из которых поддержал свою апелляцию, исследовав материалы дела, и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляции прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного не может быть удовлетворена.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении указанного в приговоре преступления, отвечает фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах собранных в установленном законом порядке.
Суд признал в качестве доказательств признательные показания осужденного данные им на досудебном следствии, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшей ОСОБА_3 показавшей, что в указанном обвинении месте и времени, она и подруга ОСОБА_4 встретили незнакомых ОСОБА_2 и ОСОБА_5, которые действуя согласованно окружили их с обеих сторон, а затем ОСОБА_5 сорвал с нее золотые украшения, и вдвоем с похищенным убежали..
Свидетеля ОСОБА_4, которая подтвердила показания потерпевшей и уточнила, что ОСОБА_2 удерживал ее за руку и отвлекал внимание, когда ОСОБА_5 срывал с ОСОБА_3 золотые украшения.
Свои показаний ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтвердили на проведенной с осужденным очных ставках. (л.д.31, 32)
Виновность подтверждается также:
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.08.2009 г., с осужденным ОСОБА_2 об обстоятельствах совершения ограбления. ( л.д. 25-28);
- протоколом опознания от 28.08.2009 года, в ходе которого ОСОБА_3 опознала ОСОБА_2 как лицо, которое похитило у нее золотую цепочку. ( л.д. 29);
- протоколом опознания от 28.08.2009 года, в ходе которого ОСОБА_4 опознала ОСОБА_2 как лицо, которое похитило у ОСОБА_3 золотую цепочку. (л.д. 30).
Судом первой инстанции, были проверены заявления осужденного, о возможном насилии в отношении него, со стороны работников милиции.
Согласно проверки проведенной прокуратурой гор. Кривого Рога эти заявления осужденного, не нашли своего подтверждения. ( л.д. 86-88)
Кроме того, в соответствии со ст. 275 УПК Украины суд рассматривал дело только в пределах предъявленного обвинения.
Вместе с тем, доводы измененной апелляции прокурора обоснованы и должны быть удовлетворены.
Поскольку уголовное дело в отношении соучастника преступления следователем было выделено в отдельное производство (л.д.45), поэтому мотивировочную части приговора следует изменить, указав, что осужденный ОСОБА_2 совершил преступление с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Соучастник преступления, ОСОБА_5, в отношении которого проводится досудебное следствие, по ходатайству осужденного был допрошен в судебном заседании как свидетель.
После оценки доказательств, суд отверг показания ОСОБА_5, поскольку они не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия не нашла существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение приговора.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного и совокупность всех обстоятельств по делу, назначив соразмерное наказание.
Такое наказание, по мнению судебной коллегии, будет необходимым и достаточным, для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.365, 378, 379 УПК Украины судебная коллегия апелляционного суда, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Измененную апелляцию прокурора – удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Изменить приговор Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 9 февраля 2010 года, указав, что ОСОБА_2 совершил преступление с лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_2 – оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда:
_______ ___________________________________________________________________
Дело № 10173\10 Председательствующий1инстанции Грищенко Н.Н.
Категория ст.186 ч.2 УК Украины Докладчик Богдан В.В.