Справа № 22ц-2583, 2008р.

 Головуючий в 1-й інстанції Хомик І.І.
Категорія: 20 Доповідач - Цуканова І.B.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 poxy грудня місяця "ОЗ" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 7 липня 2008 року

за позовом. ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,

за позовом.

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про стягнення квартирної плати, відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

В березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про стягнення 4 000грн., як подвійної суми завдатку , посилаючись на те, що 20.04.2007 року він
передав відповідачці 2 000грн. завдатку в рахунок купівлі житлового будинку АДРЕСА_1 (далі будинок), проте, договір з вини останньої не оформлено, завдаток не довернуто.

В травні 2008 року ОСОБА_2. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі б 239грн. та квартирної плати в сумі 2 000грн., посилаючись на те, що з квітня 2007 року ОСОБА_1 став проживати з її дозволу в будинку у зв'язку з наміром його купити, при цьому щомісячний розмір плати за проживання було встановлено 250грн., обумовлену суму ОСОБА_1 їй не сплатив, пошкодив будинок.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.07.2008 року стягнуто із ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 2 000грн. сплаченого авансу та 81грн. судових витрат; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 1 145, 39грн. матеріальної шкоди та 81грн. судових витрат; відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. про стягнення квартирної плати в сумі 2 000грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2., посилаючись на невідповідність висновку суду обставинам справи, нормам матеріального права.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в квітні 2007 року сторони домовилися, що ОСОБА_1 купить у ОСОБА_2. будинок, який належав її батькові, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

20.04.2007 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2. 2 000грн. в рахунок купівлі будинку, про що остання склала розписку /а.с.11/. За час проживання в будинку - з квітня 2007 року по травень 2008 року - ОСОБА_1 виконав певні роботи по переплануванню будинку, зокрема, зняв двері з коробкою, підвіконник, електродріт.

При виселенні з будинку ОСОБА_1 попередній стан будинку не відновив.

На виконання будівельних робіт по відновленню будинку ОСОБА_2. придбала будівельні матеріали на суму 1 145, 39грн.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.05.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2. , до Благодатівської сільської ради про визнання права власності визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батька ОСОБА_3. на житловий будинок АДРЕСА_1/а.с.41/.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в сумі 2 000грн., суд виходив з того, що, оскільки сторони договір купівлі-продажу будинку в установленій законом формі не укладали, а лише домовилися укласти договір, то сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2. про відшкодування шкоди в сумі 1 145, 39грн., суд виходив з того, що її завдано неправомірними діями ОСОБА_1, розмір витрат на придбання будівельних матеріалів, необхідних для відновлення стану будинку, підтверджено платіжними документами /а.с.38-40/.

Оскільки ОСОБА_2. не довела, що ОСОБА_1 користувався будинком на умовах найму житлового

приміщення, то суд відмовив їй у стягненні з ОСОБА_1. квартирної плати в сумі 2 000грн.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм процесуального і матеріального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що передані ним ОСОБА_2 Головуючий в І інстанції Слюсаренко О.В. Доповідач: Прокопчук Л.П 2 000грн. є завдатком, оскільки за змістом ч.1 ст.570 ЦК України завдатком може забезпечуватися тільки дійсне зобов'язання. Як зазначено вище, такий договір купівлі-продажу будинку сторони не укладали.

Безпідставними є також: посилання ОСОБА_1 на відсутність у ОСОБА_2. права власності на будинок, оскільки вони спростовуються рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.05.2008 року /а.с.41/.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 7 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді : І.А.Каштан, О.М.Полікарпова