Справа № 22ц-1901, 2008р. 

Головуючий в 1-й інстанції Пляс М.Г.
Категорія: 51 Доповідач - Цуканова І.B.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року грудня місяця "03" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А., Кузнєцової О.А. при секретарі - Жегуліній A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву Приватного підприємства «ОСВ Технологія» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі

за позовом. ОСОБА_1

до ПП «ОСВ Технологія»

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17.02.2008року відмовлено ОСОБА_1. у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.06.2008року в частині відмови ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

У заяві ПП «ОСВ Технологія» ставить питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

У судове засідання заявник не з'явився, про час і місце вирішення питання про ухвалення додаткового рішення повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1. просив у задоволенні заяви відповідача відмовити.

Заслухавши доповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, - що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст.316 ЦПК України в рішенні апеляційного суду має бути зазначено про розподіл судових витрат.

Згідно п.4 ч.1 СТ.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як видно з матеріалів справи, судовий збір у розмірі 25, 50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. ПП «Технологія» сплачено при подачі апеляційної скарги /а.с.60, 61/. Докази про оплату судового збору в сумі 4, 50грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1 750грн. на час

ухвалення апеляційним судом рішення в матеріалах справи були відсутні.

Оскільки в апеляційній скарзі ПП «ОСВ Технологія» просило покласти судові витрати на ОСОБА_1., який згідно п.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів від 12.01.1993 року «Про державне мито» звільнений від сплати державного мита, а згідно п.1 ч.3 ст.81 ЦПК України - від витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то згідно ч.3 ст.88 ЦПК України підстави для стягнення судових витрат з позивача в сумі 55грн. 50коп. відсутні.

Що стосується компенсації витрат відповідача на правову допомогу, то колегія суддів виходить з наступного.

На час ухвалення апеляційним судом рішення ПП «ОСВ Технологія» доказів понесення таких витрат не надано.

Частиною 1 ст.56 ЦПК України передбачено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Як видно з матеріалів справи, ПП «ОСВ Технологія» договори про надання юридичних послуг укладено з ДП «Профі-Консульт-Аудит» ТОВ «Аудиторська фірма Профі-Аудит» /а.с.34, 74/, спільно з яким складено акти приймання-здачі юридичних послуг, інтереси відповідача в судових засіданнях представляв Загорулько Є.А. за довіреністю /а.с.31/, який виступав як представник ПП «ОСВ Технологія», а не як фахівець в галузі права.

З огляду на наведене підстави для стягнення із ОСОБА_1. на користь відповідача витрат на правову допомогу також відсутні.

За таких обставин заява ПП «ОСВ Технологія» про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПП «ОСВ Технологія» в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.