Справа № 22ц-2532, 2008р.

 Головуючий в 1-й інстанції Черниш О.Л.
Категорія: 19 Доповідач - Цуканова І.B.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 poxy грудня місяця "03" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 березня 2008 року

за позовом. ОСОБА_1

до

приватного нотаріуса Пермякової Людмили Іванівни

третя, особа - ОСОБА_2,

про визнання недійсним заповіту,

встановила:

В грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Пермякової Л.І. про визнання недійсним посвідченого нею 19.04.2001 року від імені ОСОБА_3 заповіту та визнання недійсним отриманого 06.09.2007 року ОСОБА_2. свідоцтва про право на спадщину за заповітом, відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000грн., посилаючись на порушення Пермяковою Л.І. законодавства про здійснення нотаріальних дій при посвідченні заповіту.

При розгляді справи місцевим судом позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати недійсним заповіт з підстав, зазначених в позовній заяві.

Ухвалою суду від 06.03.2008 року до участі у справі залучено третьою особою ОСОБА_2.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 березня 2008 року провадження у справі закрито. '

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати, справу направити до місцевого суду для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм цивільно-процесуального законодавства.

В письмових запереченнях Пермякова Л.І., ОСОБА_2. та її представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не визнали, просили ухвалу суду залишити без змін, як постановлену з додержанням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд виходив з того, що 15.05.2007 року набрало чинності рішення суду, прийняте з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих само підстав, що і у розглянутій справі.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає дійсності.

Так, 15.05.2007 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., третя особа приватний нотаріус Пермякова Л.І., про визнання заповіту недійсним /а.с.48-50/.

Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.07.2007 року та ухвалою Верховного Суду України від 19.09.2008 року /а.с.70-71/.

Оскільки сторонами у вищевказаній цивільній справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2., підставою визнання заповіту, зробленого ОСОБА_3 19.04.2001 року на користь ОСОБА_2., є нездатність спадкодавця розуміти значення своїх дій, а в розглянутій справі сторонами є ОСОБА_1 та Пермякова Л.І., позовні вимоги обґрунтовані грубим порушенням останньою правил вчинення нотаріальних дій, то відсутні підстави вважати, що такий само спір вже було вирішено в судовому порядку.

З огляду на вищенаведене ухвалу суду, як постановлену з порушенням п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, слід скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 березня 2008 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.А.Капітан, О.М.Полікарпова