Дело № 11а-1347/2008
Пред-щий в 1 инст.: Василенко В.В.
Категория: ст. 187 ч.4 УК Украины
Докладчик : Жила I.E.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
16 декабря 2008 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи - Жилы И.Э.
судей - Калиниченко И.С., Чупины СП. с участием прокурора - Литвиненко А.А.
осужденных - ОСОБА_2., ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_2, по апелляции осужденного ОСОБА_1, по апелляции защитника ОСОБА_4 на приговор местного Скадовского районного суда Херсонской области от 9.07.2008г.,
установила
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец с.Новороссийское Скадовского района Херсонской области, украинец, гр-н Украины, образование средне-специальное, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 1) 21.04.89г. Скадовским районным судом Херсонской области по ст.ст.81 ч.3, 46-1 УК Украины к 3 годам, лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, по решению Скадовского районного суда от 14.07.89г. отсрочка отменена, направлен в ИТК на срок наказания; 2) 13.01.93г. Скадовским районным судом Херсонской области по ст.ст. 215-3 ч.2, 140 ч.2, 42, 43 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 3) 12.03.98г. Скадовским районным судом Херсонской области по ст.ст. 145 ч.2, 81 ч.3, 89 ч.1, 17 ч.2, 215-3 ч.2, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 19.0702г. по отбытию срока наказания,
осужден по ст.289 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества; по ст. 186 ч.3 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества, мера пресечения избрана - содержание под стражей;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Николаева, украинец, образование средне-специальное, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ранее судимый: 1) 29.11.96г. Комсомольским районным судом г.Херсона по ст. 140 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 2) 1.08.01г. Комсомольским районным судом г.Херсона по ст.229-6 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 30.03.02г. по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 186 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, мера пресечения избрана -содержание под стражей;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г.Херсона, украинец, гр-н Украины, образование полное среднее, не женат, проживающей по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимый,
осужден по ст. 187 ч.4 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, мера пресечения избрана - содержание под стражей.
По приговору суда взыскано с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. солидарно в пользу ХОП «Глория» Красненского ДТП материальный ущерб в сумме 3724, 58 грн.
ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений.
ОСОБА_1. и ОСОБА_3., действуя умышленно, ОСОБА_1. - повторно, по предварительному сговору группой лиц, незаконно завладели транспортным средством с целью использования для передвижения, с проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
18 декабря 2003 года в 21 час 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1. и ОСОБА_3., по предложению ОСОБА_1, с целью незаконного завладения транспортным средством, для его последующего использования по прямому назначению, преодолев забор, попали на территорию двора дома АДРЕСА_4, где через незапертые двери, проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, который принадлежит на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_5. На похищенном автомобиле с места преступления скрылись, в последующем распорядился им по собственному усмотрению.
ОСОБА_1. и ОСОБА_2., действуя умышленно, повторно, из корыстных мотивов, по предварительному сговору группой лиц, совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
18 декабря 2003 года, приблизительно в 23 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3., с целью открытого похищения чужого имущества, на автомобиле «ВАЗ 21063» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 прибыли к магазину №10 хозрасчетного отдельного подразделения «Глория» Краснянского дочернего торгового предприятия (ХОП "Глория" Краснянского ДТП), расположенного по ул.В.Мороз, 28 в с.Лиманское Скадовского района Херсонской области, где с целью преодоления возможного сопротивления со стороны сторожа -потерпевшего ОСОБА_6., ОСОБА_1. нанес удар и затолкал последнего в помещение сторожки, оставив ОСОБА_3. со сторожем, ОСОБА_1. вместе с ОСОБА_2. начали подыскивать средство при помощи которого можно было бы взломать входную дверь магазина. Через несколько минут, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. вернулись в сторожевое помещение, где стали свидетелями драки между ОСОБА_3, и потерпевшим ОСОБА_6. О том что, во время драки ОСОБА_3. нанес ножевые ранения ОСОБА_6, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не знали. ОСОБА_1., не осознавая, что ОСОБА_3. нанес тяжкие телесные повреждения ОСОБА_6., вместе с последним вышли из помещения, а ОСОБА_2., которому также не было известно о нанесении тяжких телесных повреждений потерпевшему, остался с ОСОБА_6. с целью предотвращения каких-либо действий с его стороны, направленных на пресечение преступления.
Не будучи осведомленным о том, что ОСОБА_3. нанес сторожу магазина ОСОБА_6. тяжкие телесные повреждения, ОСОБА_1. вместе с ОСОБА_3., при помощи автомобиля и троса, вырвали входную дверь, проникли в помещение магазина, откуда открыто похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 3724 грн. 58 коп., которые принадлежат ХОП "Глория" Краснянского
ДТП, а также имущество, которое принадлежит ОСОБА_6. на общую сумму ПО грн, а именно: радиоприемник, стоимостью 35 грн. и электрический фонарь, стоимостью 75 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.
ОСОБА_3., действуя умышленно, из корыстных мотивов, совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, которое подверглось нападению (разбой), соединенный с проникновением в помещение и с причинением тяжких телесных повреждений при следующих обстоятельствах:
18 декабря 2003 года, примерно в 23 час. 30 мин. ОСОБА_3., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_1. и ОСОБА_2., с целью открытого похищения чужого имущества, на автомобиле «ВАЗ 21063» государственный регистрационный номер НОМЕР_1, прибыли к магазину №10 ХОП "Глория" Краснянского ДТП, расположенного по ул.В.Мороз, 28 в с.Лиманское Скадовского района Херсонской области, с целью преодоления возможного сопротивления сторожа - потерпевшего ОСОБА_6., ОСОБА_1. нанес удар и затолкал последнего в помещение сторожки, и чтобы контролировать его действия, которые могут помешать их преступным намерениям, ОСОБА_3. остался со сторожем, а ОСОБА_1. с ОСОБА_2. вышли из помещения в поисках средства при помощи которого можно было взломать входную дверь магазина. В это время, находясь в сторожевом помещении, ОСОБА_3., при попытке сторожа ОСОБА_6. воспрепятствовать совершению преступления, нанес ОСОБА_6 удары руками и ножом, причинив телесные повреждения которые относятся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни. После чего, вместе с ОСОБА_1. вышел из помещения сторожки к магазину, где привязав металлический трос к двери и автомобилю, вырвали входную дверь магазина, откуда открыто похитили чужое имущество: товарно-материальные ценности на общую сумму 3724 грн. 58 коп., которые принадлежат ХОП "Глория" Краснянского ДТП, а также имущество, которое принадлежит ОСОБА_6. на общую сумму ПО грн, а именно: радиоприемник, стоимостью 35 грн. и электрический фонарь, стоимостью 75 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.
ОСОБА_2., действуя умышленно, повторно, из корыстных мотивов, совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах:
8 декабря 2003 года примерно в 22 часа ОСОБА_2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пребывая в доме АДРЕСА_5, похитил имущество ОСОБА_7.: кожаную куртку - 100 грн., куртку велюровую - 100 грн., спортивную шапку - 15 грн., кухонный нож - 12 грн., детское одеяло - 60 грн., а всего на общую сумму 287 грн.. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению,
причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную суму, размер которой не является значительным.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_2. указывает на незаконность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, необъективностью, предвзятостью судебного следствия, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, на основании ст.5 УК Украины в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 185 ч.2 УК Украины, поскольку сумма похищенного имущества составляет 287 грн., что не достаточно для уголовной ответственности согласно Закона Украины от 2.06.05г. «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях». В связи с декриминализацией его необходимо оправдать по ст. 185 ч.2 УК Украины за отсутствием состава преступления. Избрание на досудебном следствии меры пресечения в виде взятия его под стражу и продление срока содержание под стражей осуществлено незаконно. При совершении грабежа у него отсутствовал такой квалифицирующий признак, как предварительный сговор группой лиц. Приговор составлен с нарушениями ст.ст.323, 324, 334 УПК Украины. Сумма похищенного товара из магазина является завышенной, так как у них изъяли товар на гораздо меньшую сумму. Суд ошибочно признал рецидив, как обстоятельство отягчающее наказание. Просить приговор отменить, постановить новый приговор, по которому исключить из его обвинения ст. 185 ч.2 УК Украины, за отсутствием состава преступления. Переквалифицировать его действия со ст. 186 ч.3 УК Украины на ст. 186 ч.2 УК Украины с исключением из обвинения квалифицирующего признака - предварительный сговор группой лиц. В удовлетворении гражданского иска отказать. Назначить более мягкое наказание.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает на отсутствие в его действиях по ст.289 ч.2 УК Украины, такого квалифицирующего признака, как предварительный сговор группой лиц. По грабежу у него также отсутствует предварительный сговор, хотя преступление и совершено группой лиц согласно ст.28 ч.1 УК Украины. Сумма похищенного товара из магазина является завышенной, так как у них изъяли товар на гораздо меньшую сумму. Заведующая ХОП "Глория" ОСОБА_8. сумму похищенного завысила, часть товара утаила, сославшись на кражу. Просит на основании ст.69 УК Украины назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено ст.289 ч.2 УК Украины. При этом учесть его чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Гражданский иск считать возмещенным, отказав в остальной части иска. По ст.ст.289 ч.2, 186 ч.3 УК Украины исключить квалифицирующий признак - предварительный сговор группой лиц, как вмененный излишне.
В апелляции защитник ОСОБА_4. приводит доводы и требования, которые аналогичны апелляции осужденного ОСОБА_1
Приговор в отношении ОСОБА_3. не обжалуется.
Выслушав судью-докладчика, пояснения осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2., поддержавших апелляции и просивших их удовлетворить, мнение прокурора об оставлении апелляций осужденных и защитника без удовлетворения, выслушав последнее слово ОСОБА_1 о смягчении ему наказания, последнее слово ОСОБА_2. о необходимости оправдания его по ст.185 ч.2 УК Украины, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_4. подлежат частичному удовлетворению, а апелляция с дополнениями осужденного ОСОБА_2. удовлетворению не подлежит.
Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в совершении преступлений, за которое они осуждены подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В суде первой инстанции осужденный ОСОБА_1. свою вину признал частично и пояснил, что в с.Владимировка открыв с ОСОБА_9 ломом гараж, выкатили откуда автомобиль ОСОБА_5, после чего на нем уехали. Проезжая в с.Лиманское увидели магазин. Около сторожки был ОСОБА_6. Он у ОСОБА_6 спросил, можно ли в магазине купить водки, но тот сказал, что магазин закрыт и прогнал его. Он замахнулся хотел ударить ОСОБА_6, но не попал. Подошел ОСОБА_9 и они втроем зашли в сторожку, в которой ОСОБА_6 сел на кровать Затем туда же зашел ОСОБА_2. Он с ОСОБА_2 вышли к машине, попытались ее завести, однако в ней обломался ключ. ОСОБА_2 дал ему ножик, чтоб он завел машину. Они вернулись в сторожку, где увидели, что ОСОБА_9 борется с ОСОБА_6, которому кто-то из них сказал лечь на кровать и укрыться. После они с ОСОБА_9 пошли к машине и вместе разыскали трос. ОСОБА_9 привязал трос к машине и к дверям магазина, а он на машине дернул и вырвал двери с коробкой. Они с ОСОБА_9 в магазине взяли водку, пиво, шоколад, жвачку. Спиртное грузили минут десять. Где был ОСОБА_2 не знает. После втроем сели в машину и уехали. Через час их у Херсона задержали.
В суде первой инстанции осужденный ОСОБА_3. свою вину признал частично и пояснил, что не знал о похищении автомобиля ОСОБА_5 так, как ОСОБА_1 сказал, что взять автомобиль им разрешили, но это сделать надо тихо, чтоб жена ОСОБА_5 не нервничала. Когда приехали в с.Лиманское к магазину, то хотели взять водки. ОСОБА_1 толкнул сторожа ОСОБА_6 и последний с ним и ОСОБА_1 зашли в сторожку. Туда же зашел и ОСОБА_2, который ОСОБА_6 сказал лечь на кровать и укрыться. ОСОБА_1 с ОСОБА_2 вышли, а он остался в сторожке. Вдруг сторож на него пригнул и стал душить. У него в кармане был сувенирный нож, которым он нанес удар ОСОБА_6, завязалась борьба. Когда пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ОСОБА_6 залез под кровать. ОСОБА_2 остался в сторожке, а он с ОСОБА_1 пошли привязывать трос к машине и к двери магазина. ОСОБА_1 машиной дернул, трос оборвался. Он вновь привязал, а ОСОБА_1 машиной дернул, дверь выпала. Они в магазине взяли водку, пиво, шоколад, консервы. Он позвал ОСОБА_2 и они уехали. Под Херсоном они слетели в кювет.
В суде первой инстанции осужденный ОСОБА_2. свою вину признал частично. Факт кражи у ОСОБА_7 не отрицал. По поводу грабежа пояснил, что он совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_9 ехал в автомобиле и спал. Когда автомобиль
остановился, он проснулся. ОСОБА_1 и ОСОБА_9 подошли к охраннику, которого толкнул ОСОБА_1. Он зашел за всеми в сторожку. Там ОСОБА_6 уже сидел на кровати. Совместно с ОСОБА_1 он пошел к машине. Выяснилось, что сломался ключ, и он дал ОСОБА_1 нож, чтоб зачистить провода. Когда они вернулись в сторожку, то увидели, что ОСОБА_9 борется с охранником. Он выгнал ОСОБА_9 из сторожки, а сам остался с охранником, который залез под кровать. Он понимал, что происходит хищение, поэтому остался с охранником, чтоб тот не препятствовал.
Кроме частичного признания осужденными своей вины она полностью подтверждается:
по эпизоду незаконного завладения автомобилем ОСОБА_5.
-показаниями потерпевшего ОСОБА_5., данными им на досудебном следствии (т.1 л.д.72-74) и в суде о том, что у него из гаража угнали автомобиль «ВАЗ 21063», госномер НОМЕР_1. Осужденным он разрешения взять автомобиль не давал;
-оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными им в ходе досудебного следствия о том, что он увидел постороннего человека возле автомобиля ОСОБА_5., как объяснил неизвестный мужчина, он вместе с хозяином едет на отдых, после чего мужчина поехал на автомобиле ОСОБА_5. Когда он обо всем рассказал ОСОБА_5. тот сказал, что брать автомобиль никому не разрешал (т. 1 л.д.77);
-оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11., данными им в ходе досудебного следствия о том, что ОСОБА_1. с ОСОБА_3. ходили искать автомобиль на котором они поедут в г.Херсон. Он вместе с ОСОБА_2. поехали в сНовороссийское, куда вскоре приехал ОСОБА_1. на автомобиле «ВАЗ-21063», похожем на автомобиль жителя села ОСОБА_5, о том что автомобиль был похищен он не знал (т. 1 л.д.78); -протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2003 года в ходе которого на трассе "Одесса-Ростов" был обнаружен автомобиль «ВАЗ-2106» госномер НОМЕР_1 (т.1 л.д.111-113);
-распиской ОСОБА_5. о получении похищенного автомобиля (т.1 л.д. 123); -протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе которого ОСОБА_3. показал как был совершен угон автомобиля ОСОБА_5. При этом показал и рассказал в каком месте они с ОСОБА_1 перелазили через забор чтобы подобраться к гаражу потерпевшего, из которого выкатили автомобиль (т.1 л.д.81};
по эпизоду разбоя и грабежа из магазина в с.Лиманское
-показаниями потерпевшего ОСОБА_6., данными в судебном заседании о том, что когда он охранял магазин №10 в с.Лиманское Скадовского района, к магазину подъехал автомобиль. В дверь сторожки постучали, он открыл и увидел ОСОБА_1, который спросил, где можно купить алкогольные напитки, на что он ответил, что не знает, после чего попросил ОСОБА_1
уйти, на что тот нанес ему сильный удар рукой в лицо, от чего он практически потерял сознание. ОСОБА_1. толкнул его в сторожку, в которую вошел кто-то еще. Он получил еще несколько ударов в область лица. Ему приказали лечь на кровать. Дальнейшие события он не помнит, кто именно, сколько человек, куда, чем нанесли ему ножевые ранения, сказать не может. Когда очнулся, услышал, как кто-то сказал «Поехали, он уже готов», услышал, как от магазина уехал автомобиль. Пришел домой и вызвал милицию, в связи с полученными телесными повреждениями пребывал на стационарном лечении, -показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_8., которая подтвердила факт похищения из магазина товарно-материальных ценностей на общую сумму 3724 грн. 58 коп., которые принадлежат ХОП "Глория" Краснянского ДТП. Товар, который был возвращен в ходе досудебного следствия, был испорчен и не пригоден к реализации;
-оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14, данными ими в ходе досудебного следствия о том, что в результате нападения на магазин в сЛиманское были вырваны двери и похищено товарно-материальных ценностей на общую сумму 3724 грн. 58 коп., что подтвердила инвентаризация (т.1 л.д.162, 163, 164);
-оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_15., данными в ходе досудебного следствия о том, что она 18 декабря 2003 года, около 23 час. 30 мин. проходила мимо магазина №10 в сЛиманское и видела, что возле него стоит автомобиль «ВАЗ 21063» государственный номер начинается на НОМЕР_2, который потом двинулся в сторону с.Владимировка, а подойдя ближе обнаружила, что дверь магазина вырвана и лежит возле входа на земле (т.1 л.д. 165);
-оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_16, данными в ходе досудебного следствия о том, что 19 декабря 2003 года к нему пришел ОСОБА_6., который был ранен в спину и сообщил о нападении на магазин №10 ХОП «Глория» в с. Лиманское (т.1 л.д. 166);
-оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_17. и ОСОБА_18., данными в ходе досудебного следствия о том, что 19 декабря 2003 года они на патрульном автомобиле ГАИ на трассе Одесса-Ростов получили сообщение об угоне автомобиля «ВАЗ-2106» государственный номер НОМЕР_1. Через некоторое время они увидели этот автомобиль и задержали ОСОБА_2. и ОСОБА_3., а ОСОБА_1. скрился с места происшествия (т.1 л.д. 167, 168);
-протоколом осмотром места происшествия от 19 декабря 2003 года проведенным в сЛиманское в помещении магазина №10, в ходе которого были обнаружены сорванные двери магазина, пропажа товара и пятна крови в сторожке (т.1 л.д. 100-103);
-актом инвентаризации от 19 декабря 2003 года, актом результатов проверки ценностей в магазине №10 в сЛиманское, согласно которым недостача товарно-материальных ценностей составила на общую сумму 3724 грн. 58 коп. (т.1 л.д. 106-109);
-протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2003 года в ходе которого на трассе "Одесса-Ростов" был обнаружен автомобиль «ВАЗ-2106» госномер НОМЕР_1 с похищенным из магазина №10 в с.Лиманское товаром (т.1 л.д.111-113);
-распиской ОСОБА_8 О получении товарно-материальных ценностей на общую сумму 488 грн. 60 коп. (т.1 л.д. 124);
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ОСОБА_6. причинены тяжкие телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ссадин на лице и голове, двух ран на левом плече, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья; двух ран на задней поверхности грудной клетки слева, которые имеют проникающий характер и относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни (т. 1 л.д. 148-149);
по эпизоду кражи у ОСОБА_7.
-показаниями потерпевшего ОСОБА_7., данными в судебном заседании и на досудебном следствии (т. 1 л.д.56) о том, что 8 декабря 2003 года, около 22 часов он находился в своём доме, когда его позвали зовут ОСОБА_1. и ОСОБА_2. чтоб выпить. Поскольку он не хотел с ними общаться, то не стал открывать дверь, однако потом открыл. Зашли ОСОБА_1. и ОСОБА_2., они были в состоянии алкогольного опьянения. Он не хотел с ними общаться, поэтому убежал, а когда вернулся то обнаружил пропажу своих вещей: кожаной куртки, велюровой куртки, спортивной шапки, кухонного ножа, и детского одеяла на общую сумму 287 грн.;
-оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_18., которая пояснила, что 8 декабря 2003 года к ней пришел ОСОБА_7., который объяснил, что к нему в дом без приглашения пришли ОСОБА_1. и ОСОБА_2. Вместе они пошли к ОСОБА_7. домой, где обнаружили пропажу вещей (т. 1 л.д.57);
-оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_19, который пояснил, что 8 декабря 2003 года к нему домой пришли ОСОБА_1. и ОСОБА_2., которые выпили у него вина и ушли, оставив сверток с вещами. Он указанный сверток занес в клуб и там оставил (т. 1 л.д.60).
Таким образом, указанные доказательства в их совокупности полностью опровергают доводы апелляций о непричастности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2. к совершению преступлений за которые они осуждены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре и подтверждают вину ОСОБА_1: в незаконном завладении транспортным средством, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение; в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в помещение, а также вину ОСОБА_2.: в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в
помещение; в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Действия ОСОБА_1 по ст.ст.289 ч.2, 186 ч.3 УК Украины, а ОСОБА_2. по ст.ст.186 ч.3, 185 ч.2 УК Украины - квалифицированы правильно.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2. о том, что по эпизоду кражи. у ОСОБА_7. в его действиях отсутствует состав преступления из-за недостаточности для уголовной ответственности суммы похищенного имущества согласно Закона Украины от 2.06.05г. «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях», ст.5 УК Украины и что в его действиях присутствует состав административного правонарушения: мелкое хищение -являются надуманными, поскольку согласно ст.51 КУоАП хищение является мелким, если стоимость похищенного на момент совершения преступления не превышала трех необлагаемых налогом минимумов доходов граждан. До 31.12.03г. (включительно) эта сумма составляла 51 грн. (17 грн. х 3). Согласно Решения Конституционного Суда Украины от 19.04.2000г. (дело об обратном действии уголовного закона во времени) изменение минимального размера заработной платы соответствующим нормативно-правовым актом не влечет за собой изменение диспозиции нормы уголовного закона, содержание которой определяется с применением такого размера, то есть не влечет за собой изменение квалифицирующих признаков преступлений и не имеет обратной силы во времени. Учитывая, что общая сумма похищенного имущества у ОСОБА_7. составила 287 грн., то есть более 51 грн., при этом кража была совершена до 31.12.03г., поэтому действия ОСОБА_2. не являются мелким хищением.
Утверждение в апелляциях осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_1, защитника ОСОБА_4. об отсутствии у осужденных при совершении грабежа такого квалифицирующего признака, как предварительный сговор группой лиц -противоречит установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.28 ч.2 УК Украины, преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если его совместно совершили несколько лиц (два и более), которые заранее, то есть до начала преступления, договорились о совместном его совершении. Исходя из указанного закона, форма сговора - устная или письменная или в форме конклюдентных действий - для наличия соучастия не имеет значения. Так же не имеет значения за какое именно время до начала преступления возникла договоренность, за месяц или непосредственно перед преступлением. Договоренность на совместное совершение преступления должна иметь место до начала исполнения действий, которые образуют объективную сторону преступления. При этом соучастники могут быть соисполнителями, а могут исполнять разные роли.
Как установлено судом на основании показаний потерпевшего ОСОБА_6. и осужденных, а также других приведенных выше доказательств, действия осужденных носили согласованный и целенаправленный характер, как до начала совершения преступления, так и во время него. Так, они прибыли к магазину в ночное время на одном автомобиле, из которого совместно вышли и практически одновременно незаконно проникли в помещение, где находился потерпевший ОСОБА_6. При этом ОСОБА_1. втолкнул потерпевшего в это помещение, а ОСОБА_2. потребовал от потерпевшего лечь на кровать и не мешать им. ОСОБА_1 и ОСОБА_2. совместно подыскивали средство для взлома входной двери магазина, а ОСОБА_3. не давал возможности потерпевшему воспрепятствовать совершению преступления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что осужденные заранее, то есть до начала грабежа, договорились о совместном его совершении.
По тем же основаниям являются необоснованными и доводы апелляций осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_4. об отсутствии у ОСОБА_1 при совершении незаконного завладения транспортным средством квалифицирующего признака - предварительный сговор группой лиц. Как видно из показаний осужденного ОСОБА_3., в том числе и на досудебном следствии в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, прежде чем совершить незаконное завладение транспортным средством, они с ОСОБА_1 совершили ряд действий, свидетельствующих о предварительности сговора. Так, они совместно прибыли в одно место, к гаражу потерпевшего они подобрались преодолевая препятствия, в том числе перелазили через забор, затем автомобиль выкатили руками из гаража. При таких обстоятельствах, у суда были все основания полагать, что осужденные заранее договорились о преступления, которое совместно и совершили.
Ссылка апеллянтов на завышение перечня и стоимости похищенного имущества из магазина - противоречит собранным по делу доказательствам. Так, о перечне и стоимости похищенных товарно-материальных ценностей на общую сумму 3724 грн. 58 коп. свидетельствуют показания представителя гражданского истца ОСОБА_8., свидетелей: ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14, Которые согласуются между собой, а также результаты инвентаризации в магазине №10 ХОП "Глория" Краснянского ДТП. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда первой инстанции не было.
В соответствии со ст.34 УК Украины, рецидивом преступлений признается совершение нового умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление.
Как видно из материалов дела (т.2 л.д.63, 65), ОСОБА_2. предыдущий раз был судим 1.08.01г. Комсомольским районным судом г.Херсона по ст.229-6 ч.1 УК Украины (1960г.) к 1 году лишения свободы, освобожден 30.03.02г. по отбытию срока наказания. Новые преступления по ст.ст.185 ч.2, 186 ч.3 УК Украины он совершил соответственно 8.12.03г. и 18.12.03г., поэтому суд обоснованно в качестве одного из обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2. признал рецидив преступления, что соответствует ст.67 ч.1 п.1 УК Украины. При таких обстоятельствах, доводы апелляции которые это оспаривают -не основаны на законе.
Доводы апелляции ОСОБА_2. о необъективности и предвзятости судебного следствия - необходимо признать необоснованными, поскольку изучением материалов дела не установлено данных, которые бы свидетельствовали об этом.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы основанием для отмены или изменения приговора, в том числе при избрании на
досудебном следствии меры пресечения в виде взятия его под стражу и продлении срока содержание под стражей ОСОБА_2., а также требований ст.ст.323, 324, 334 УПК Украины, как указывает в апелляции осужденный ОСОБА_2. - не установлено.
Назначая осужденным ОСОБА_1. и ОСОБА_2 вид и меру основного наказания, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, их данные о личности, обстоятельства, которые отягчают и смягчают наказание.
Суд учел, что ОСОБА_1. совершил тяжкие преступления, по месту жительства он характеризуется посредственно, обстоятельствами смягчающими наказание являются: наличие у него малолетнего ребенка, престарелой матери, нуждающейся в лечении, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, обстоятельством отягчающим наказание является: совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Суд учел, что ОСОБА_2. совершил средней тяжести и тяжкое преступление, по месту жительства он характеризуется негативно, обстоятельствами смягчающими наказание являются: наличие у него малолетнего ребенка, престарелой матери, инвалидности 2 группы, обстоятельствами отягчающими наказание является: совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления..
Вместе с тем, суд при назначении наказания неправильно применил к ОСОБА_1. по СТ.289 ч.2 УК Украины и по совокупности преступлений такое дополнительное наказание, как конфискация !/г части, принадлежащего осужденному имущества.
В соответствии со ст.5 ч.2 УК Украины, закон, который усиливает уголовную ответственность не имеет обратной силы во времени.
На момент совершения ОСОБА_1. 18.12.03г. преступления по ст.289 ч.2 УК Украины, санкция указанного закона не имела дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а такое наказание было введено согласно Закона Украины от 22.09.05г. «О внесении изменений в статью 289 Уголовного кодекса Украины» (вступил в законную силы 13.10.05г.).
При таких обстоятельствах по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_4. приговор подлежит изменению, с исключением из его резолютивной части дополнительного наказания в отношении ОСОБА_1 в виде конфискации 1/2 части имущества.
Таким образом, осужденным ОСОБА_1. и ОСОБА_2 (ОСОБА_1. с учетом указанных необходимых изменений) наказание назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины и является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для применения ст.69 УК Украины и смягчения основного наказания, как того просит апеллянты -не имеется.
В остальной части приговор должен быть оставлен без изменений.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 и апелляцию защитника ОСОБА_4 удовлетворить частично, а апелляцию с
дополнениями осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор местного Скадовского районного суда Херсонской области от 9.07.2008г. в отношении ОСОБА_1 изменить, исключив из его резолютивной части указание о назначении дополнительного наказания в отношении ОСОБА_1 в виде конфискации 1/2 части имущества, принадлежащего осужденному.
В остальной части приговор оставить без изменений.