Справа № 11а-1312 2008 р. 

Головуючий в 1-й інстанції Радченко С.В.
Категорія ч.2 ст. 185 КК України 

Доповідач Литвиненко І.І.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року грудня місяця .16 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Литвиненко І.І. суддів: Післєгіної Л.М., Заіченка В.Л. з участю прокурора - Литвиненка О.О. засудженого - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора із змінами на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця М.Дніпропетровськ, українця,
громадянина України, освіта неповна середня,
неодруженого,  непрацюючого,  не

військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 25.02.2002 р. Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України до позбавлення волі строком на три роки з випробуванням з іспитовим строком на два роки;

2) 21.04.2003 р. Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки;

Звільнено 21.04.2007 р. за відбуттям строку покарання, -

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на два роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу в умовах здійснення нагляду з обов'язковим залученням до праці.

Міра запобіжного заходу залишена без змін - взяття під варту з 30.07.2008 р.

Зараховано в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою до направлення в кримінально-виконавчу установу для відбуття покарання з урахуванням ст.72 п.б КК України, тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Вирішене питання про речові докази.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за злочин, вчинений за таких обставин. 19.04.2008 року, приблизно о 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_2., повторно, таємно, умисно із корисливих спонукань викрав належні ОСОБА_2 DVD програвач Супра, вартістю 350 грн., підсилювач звуку «Барк», вартістю 300 грн. та велосипед «Україна», вартістю 500 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1150 грн.

В апеляції прокурор просить вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 14.10.2008 року за обвинуваченням ОСОБА_1. за ч.2 ст.185 КК України, змінити у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Постановити вирок, яким засудити ОСОБА_1. за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, має непогашену судимість, за місцем проживання характеризується негативно, намагався уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію частково, змінив міру покарання засудженому, просив вирок суду скасувати, призначити ОСОБА_1 міру покарання у виді двох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, засудженого ОСОБА_1., який не підтримав апеляцію прокурора із змінами, а в останньому слові просив вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 14.10.2008 року залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора із змінами підлягає задоволенню.

Як видно з протоколу судового засідання, кримінальна справа розглянута судом першої інстанції відповідно до вимог ст.299 КПК України, оскільки засудженим визнана вина повністю у вчиненні злочину і фактичні обставини справи учасниками судового процесу не оспорюються.

Будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при дослідженні і оцінки наведених у вироку доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1., суд не допустив і вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчиненню нею нових злочинів.

Проте суд першої інстанції зазначені вимоги закону належним чином не виконав.

Так, призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції послався на обставину, що пом'якшує покарання засудженого - щире каяття. Врахував його негативну характеристику, відшкодування завданих злочином збитків, наявність кількох непогашених судимостей, ухилення від суду шляхом порушення підписки про невиїзд та те, що ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості і на підставі цього дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1. без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням до праці.

Однак, такий висновок суду не відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки суд фактично не врахував дані про особу винного та ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив новий злочин, маючи дві непогашені судимості за скоєння умисних злочинів.

За таких обставин, рішення суду про звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням до праці не можна визнати законним й обґрунтованим, а тому виправлення засудженого можливе лише в умовах реального відбування покарання.

Обговорюючи питання про міру покарання, колегія суддів , у відповідності зі ст.65 КК України, враховує конкретні обставини справи, особу винного, який характеризується негативно, обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, обставини, які пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, визнання вини, відшкодовану шкоду та вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію прокурора із змінами задовольнити.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 СТ.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу залишити - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_1. рахувати з 30.07.2008 року.

В решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1. залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути подане касаційне подання протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі касаційної скарги чи подання у Верховний Суд України через апеляційний суд Херсонської області.