УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів Мелінишин Г.П.,

Матківського Р.Й.,
секретаря Сем'янчук С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго» Коломийський МРЕМ на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 31 липня 2008 року, -

встановила:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 31 липня 2008 року залишено без розгляду позовну заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 у зв'язку з неявкою представника позивача в суд.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду представник філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго» Коломийський МРЕМ подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування даної ухвали з направленням справи на новий судовий розгляд суду першої інстанції посилаючись на те, що ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права та основних засад судочинства.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ВАТ «Прикарпаттяобленерго» Коломийський МРЕМ, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 169 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлен-

Справа № 22-ц-1354/2008р. Головуючий у І інстанції Максим'юк Р.Ю.

Категорія 5 Доповідач: Гвоздик П.О.

ня ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Судом першої інстанції правильно визначено неповажними причини неявки представника позивача в суд, так як, у штатному розписі позивача працює два юрисконсульти, які можуть представляти інтереси позивача, і крім цього до суду не були своєчасно представленні підтверджуючі документи.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи апелянта про неможливість представлення повноваженого представника ОСОБА_2 - юриста відповідального за ведення даної справи, у судове засідання на 31.07.2008 року не заслуговують на увагу, оскільки апелянтом не представлено доказів, які б підтверджували факт, неможливості забезпечення іншого повноважного представника.

Таким чином, постановляючи дане рішення суд першої інстанції правильно застосував вимоги ст. 169 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали Коломийського міськрайонного суду від 31 липня 2008 року в межах доводів апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго» Коломийський МРЕМ відхилити, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 31 липня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.