Справа № 22 - 9100/2008 року 

Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Ю.Г.

Доповідач: Чобіток А.О.

Ухвала

Іменем України

27 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Чобіток А.О.. суддів -Вовченка В.М., Немировської О.В. при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу F-олосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, процентів, штрафу та визнання права власності , -

встановила:

В вересні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення суми боргу 2 250 000, 00 грн., процентів 126 789, 88 грн. та суми 3 процентів річних - 6516, 39 грн., штрафу 450 000, 00 грн. та визнання права власності.

В забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на майно відповідачів заборонити вчиняти певні дії та передавати речі, які є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2008 року заява про забезпечення позову задоволена в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача , обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а

також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіряючи відповідність ухвали суду першої інстанції ст..151 ЦПК України, колегія суддів вважає, що судом дотримано норми процесуального права та враховано вищевказану Постанову Пленуму Верховного Суду України, висновків якої доводи апеляційної скарги не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права не заслуговують на увагу, оскільки забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

На підставі наведеного підстави для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2008 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 304 , 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2008 року залишити без змін.