Дело № 10-407/09 Категория ст. 365 ч 2 УК Украины
Пред-ший в 1-й инст. Донин В.Е.
Докладчик Сахно П.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Сахно П.Д.,
судей Праведного В.Г., Мельничука В.А.,
с участием прокурора Панасюка О.Н.,
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрела в судебном заседании в гор. Одессе 30 марта 2009 года дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_3 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Ивановского районного суда Одесской области от 18 марта 2009 года в отношении За-митайло С.В.
Этим постановлением удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_5 на постановление следователя прокуратуры Ивановского района Одесской области от 21.11.2008 года о возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий сотрудниками государственной налоговой службы по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 2 УК Украины и постановление следователя прокуратуры Ивановского района Сдесской области от 20.02.2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 2 УК Украины в отношение главного государственного налогового инспектора Государственной налоговой администрации в Одесской области ОСОБА_5
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ивановского районного суда Одесской области от 18 марта 2009 года удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Ивановского района Одесской области от 2І.І.2008 года о возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий сотрудниками Государственной налоговой службы по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 2 УК Украины и на постановление следователя прокуратуры Ивановского района Одесской области от 20.02.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий в отношении главного государственного инспектора Государственной налоговой администрации в Одесской области ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 2 УК Украины.
Постановления следователя прокуратуры Ивановского района Одесской области от 21.11.2008 года и от 20.02.2009 года отменены и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 отказано.
На постановления суда потерпевшая ОСОБА_3 подала апелляцию, в которой просит это постановление отменить, так как поводом для возбуждения уголовного дела явилось ее заявление от 11.11.2008 года, а основанием непосредственное обнаружение в процессе до следственной проверки следователем признаков преступления. Однако, несмотря на это суд в постановлении указал, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не было.
Аналогичные требования содержатся в апелляции прокурора.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию свою апелляцию и апелляцию потерпевшей, адвоката ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 ч. 15 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о зозбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и преждевременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении настоящего дела по жалобе адвоката ОСОБА_2 суд первой инстанции строго придерживался требований, указанных в ст. 236-8 ч. 15 УПК Украины и не давал оценки каким-либо доказательствам.
Суд первой инстанции указал, что при возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий сотрудниками налоговой администрации не было достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления.
В материалах, представленных суду первой инстанции, отсутствовали какие-либо данные о том, какими должностными полномочиями обладали сотрудники налоговой администрации при осуществлении проверки предприятия, владельцем которого является ОСОБА_6
Отсутствовали в материалах дела и объяснения по указанному факту сотрудников налоговой администрации, которые проводили проверку, в то время как все данные о лицах, которые проводили проверку, в материалах дела имеются.
При проведении доследственной проверки не были приняты меры к установлению объема и содержания служебных полномочий сотрудников налоговой администрации при проверке хозяйствующих субъектов при противодействии такой проверки со стороны сотрудников этих предприятий, что установлено материалами дела, в частности пояснениями ОСОБА_7
Один лишь факт получения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3 при невыясненных обстоятельствах и не установленный срок, не может служить достаточным основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 365 ч. 2 УК Украины.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции приказ о проведении главным государственным налоговым инспектором ОСОБА_5 04.11.2008 года плановой или внеплановой проверки хозяйственной деятельности отдельной хозяйственной единицы ООО „Невада" в помещении по ул. К.Маркса, 40-а в пгт.Петровка, Ивановского района Одесской области не выдавался.
Однако в материалах дела имеются данные о проведении проверки субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_8, который является собственником помещения магазина и бара общей площадью 331.8 кв.м. по ул. К.Маркса, 40-а в пгт Петровка, Ивановского района, Одесской области и осуществляет по указанному адресу хозяйственную деятельность.
Указанная проверка СПД-ФО в помещении по ул.. К.Маркса, 40-а в пгт Петровка, Ивановского района Одесской области ОСОБА_8 проведена 04.11.2008 года главным налоговым инспектором ГНА в Одесской области ОСОБА_5, старшим налоговым инспектором ГНА в Одесской области ОСОБА_1 и стршим налоговым инспектором ГНА в Одесской области
ОСОБА_10, о чем был уведомлен следователь Ненов И.И., в производстве которого находится уголовное дело.
Вместе с тем, уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретных лиц, что является недопустимым.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент возбуждении уголовного дела у следователя отсутствовали достаточные данные о наличии признаков преступления в действиях указанных должностных лиц.
Незаконно возбужденное уголовное дело по факту превышения служебных полномочий от 21.11.2008 года повлекло незаконное возбуждение уголовного дела от 20.02.2009 года в отношении ОСОБА_5
Кроме того, при возбуждении уголовного дела следователь не учел, что заявление ОСОБА_11, которая по утверждению адвоката является супругой ОСОБА_8, подала заявление о совершенном в отношении в отношении нее преступления, лишь после того, как сотрудниками налоговой администрации в отношении ОСОБА_8 были применены штрафные санкции за нарушение налогового законодательства, выявленные в ходе проверки 04.11.2009 года.
Таким образом, коллегия судей не может принять во внимание доводы, изложенные в апелляции, так как они не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возбуждения уголовных дел от
21.11.2008 года и от 20.02.2009 года.
Руководствуясь ст. ст. 236-8, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции ОСОБА_3 и старшего помощника прокурора Ивановского района Одесской области оставить без удовлетворения, а постановление Ивановского районного суда Одесской области от 18 марта 2009 года об отмене постановлений от 21.11.2008 года о возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий по ст. 365 ч. 2 УК Украины и от
20.02.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 365 ч. 2 УК Украины и об отказе в возбуждении уголовного дела в от ношении ОСОБА_5 без изменения.