Справа № 182/740/20

Провадження № 2/0182/1257/2020

У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2020 року                                                        м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та шкоди завданої здоров`ю внаслідок зіткнення джерел підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та шкоди завданої здоров`ю внаслідок зіткнення джерел підвищеної небезпеки.

Позивачами по справі подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого та рухомого майна відповідачів.

Заява мотивована тим, що відповідачем по справі ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано механічні ушкодження належному позивачам транспортному засобу, чим спричинено, крім матеріальної, також і моральну шкоди. Свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відповідач визнав в судовому засіданні (справа №182/3192/18). Ухвалою суду від 22.01.2020 року провадження по справі закрите, ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. В рамках кримінального провадження на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено арешт, але вищевказаною ухвалою арешт скасовано, цивільний позов залишено без розгляду. Сума матеріальних збитків складає 270 290,94 грн. На даний час відповідачами по справі матеріальні збитки не відшкодовано, наразі вже здійснено відчуження належного їм автомобіля Opel omega. У зв`язку із наведеним, заявники вважають, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або взагалі унеможливить стягнення шкоди у випадку задоволення позовних вимог. Тому просять суд накласти арешт на домоволодіння, належне відповідачам, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо нерухомого і рухомого майна відповідачів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані заявниками, суд приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявники заявляють позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди та шкоди завданої здоров`ю внаслідок зіткнення джерел підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно яких,  розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Одними із способів забезпечення позову, відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

В даній ситуації позивачами надано докази, які підтверджують право власності на майно, щодо якого позивачі просять вжити заходи забезпечення позову та існує ризик, за яких належне відповідачу по справі ОСОБА_4 майно може бути відчужено особі, яка не є стороною спору.

Крім того, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Суд, не оцінюючи наперед докази, але враховуючи усі обставини та доводи, надані позивачами на підтвердження своїх вимог і, з`ясувавши обсяг позовних вимог у відповідності до виду забезпечення позову, який просять застосувати позивачі, прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому вимога щодо накладення арешту на нерухоме майно відповідачів підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо нерухомого і рухомого майна відповідачів, суд зазначає наступне.

Перевіривши доводи позивачів та надані докази, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони вчиняти певні дії щодо майна відповідачів, оскільки позивачами необґрунтовано заяву про забезпечення позову у цій частині, зокрема, не надано доказів, які б підтверджували наявність у відповідачів іншого нерухомого та рухомого майна, а забезпечення позову у спосіб, який просять позивачі, позбавляє суд можливості визначитись щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що заяву про забезпечення позову належить задовольнити частково.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.149-151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та шкоди завданої здоров`ю внаслідок зіткнення джерел підвищеної небезпеки – задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 .

В решті вимог заяви про забезпечення позову – відмовити.

Відомості про сторони:

Позивач – ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач – ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач – ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач – ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Інших відомостей про сторони у суду немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал