ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області

УХВАЛА

"16" серпня 2006 р.                                        Справа № 16/214

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши справу №; 16/214

за позовом: Приватного підприємства "РА Галерея", м. Кіровоград  

до відповідача:  Комунального підприємства "Міськреклама", м. Кіровоград        

про відшкодування збитків  

 

Представники :

від позивача - Стіфутін І.В., довіреність б/н від 05.12.2005 р.;

від позивача - Галико Л.В., директор;

від відповідача - Зінов"єв В.С., розпорядження № 172-к від 20.07.2006 р.;

від відповідача - Новак А.В., довіреність № 3 від 15.12.2005 р.

Приватне підприємство "РА Галерея" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Міськреклама"  збитків.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 21.07.2006 р. справу призначено до розгляду на 16.08.2006 р., зобов'язано сторони подати необхідні для розгляду спору документи.

16.08.2006 р. представники брали участь у судовому засіданні, однак лише частково виконали вимоги ухвали суду від 21.07.2006 р.

У зв'язку з чим, неподанням сторонами необхідних для розгляду справи матеріалів а також необхідністю витребування нових, спір вирішити в даному судовому засіданні не можливо, тому справа підлягає відкладенню.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи  Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрреклама", посилаючись на те, що з даною особою відповідачем  укладено договір підряду для проведення демонтажних робіт.

Господарський суд відхиляє заявлене позивачем клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Оскільки подане позивачем клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Укрреклама" не містить обґрунтування, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на його  та обов'язки, господарський суд вважає таке клопотання необґрунтованим і відхиляє його. При цьому звертає увагу на те, що у разі наявності належного обґрунтування, позивач не позбавлений можливості звернутися до господарського суду з даним клопотанням.

Представником відповідача Зінов"євим В.С. подано клопотання про не допущення до участі у справі в якості представників комунального підприємства "Місмькреклама" осіб, чиї повноваження підтверджуються довіреностями виданими до 20.07.2006 р. за підписом Денисенка В.Ю. Обґрунтовуючи своє клопотання подано суду копію наказу виконуючого обов'язки директора  комунального підприємства "Міськреклама" № 02/06 від 21.07.2006 р. "Про скасування довіреностей".

Однак,  вказане клопотання заперечив представник відповідача Новак А.В., що діє від імені відповідача за дорученням № 3 від 15.12.2005 р., посилаючись на те, що розпорядження № 172-к від 20.07.2006 р. є предметом оскарження в Ленінському районному суді м. Кіровограда за позовом директора Денисенка В.Ю.

Господарський суд вважає, з метою вирішення заявленого клопотання по суті, необхідно з'ясувати та перевірити факти, що пов'язані з даними обставинами та витребувати додаткові матеріали, а саме докази, які б свідчили про те, що  в провадженні Ленінського районного суду знаходиться справа щодо оскарження розпорядження  № 172-к, яким звільнено Новака А.В. та призначено Зінов"єва В.С. виконуючим обов'язки директора КП "Міськреклама".

Після отримання витребуваних судом матеріалів, клопотання представника відповідача Зінов"єва В.С. вирішуватиметься судом по суті.

Також в судовому засіданні представником відповідача Новак А.В.  заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справах № 16/180 та у справі за позовом про визнання незаконном розпорядженням "Про звільнення Денисенка В.Ю."

Враховуючи той факт, що повноваження Новака А.В. оспорюють ся іншим представником відповідача Зінов"єва В.С., клопотання  про зупинення провадження у справі за підписом Новака А.В. залишається не вирішеним до підтвердження або спростування повноважень особи, яка підписала це клопотання.

Враховуючи наведене, необхідністю витребування додаткових доказів у справі, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а тому розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

                                              УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.09.2006 р. о 11 год. 00 хв.

Наступне засідання буде проведено у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, гімн. № 208.

До дня засідання подати сторонам:

ПОЗИВАЧУ: обґрунтований розрахунок суми збитків, пред'явленої до стягнення, обґрунтувати правовими нормами вимогу про відшкодування збитків з визначенням виду збитків;.

ВІДПОВІДАЧУ: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог позивачем, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;  у разі задоволення позову - відповідні докази; докази на підтвердження наявності в Ленінському суду м. Кіровограда  справи порушеної за позовом Денисенко Ю.В. про поновлення на роботі, скасування розпорядження та відшкодування моральної шкоди.

Примірник ухвали направити сторонам.

Суддя

Л. С. Коротченко